Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 12АП-375/18

г. Саратов

12 февраля 2018 г.

Дело N А57-12427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А57-12427/2017 (судья О.В. Никульникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160", (410065, город Саратов, проспект им 50 Лет Октября, 116 г, 33 б, ИНН 6455057160, ОГРН 1142508003494),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМ ЭКО", Приморский край (692921, Приморский край, город Находка, улица Пирогова, 66, 13, ИНН 2508117073, ОГРН 1132508004793),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис",(423255, г. Лениногорск, Республика Татарстан, ул. Бугульминская, стр. 23 А, строение 7, ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 861 071 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" по доверенности от 03.04.2017 г. - Дюкич Е.А.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ ЭКО", общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 13.06.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ ЭКО" задолженности по договоруN 01-10/16 10 801 850 руб., неустойки 60224 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А57-12427/2017 исковые требования удовлетворены в части.

Во взыскании 3 247 000 руб. отказано.

ООО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт в части отменить, настаивает на переоценке вывода о незаключении соглашения на выполнение дополнительных работ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ ЭКО", общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.10.2016 ООО "ПРИМ ЭКО" (подрядчик) и ООО "Трест "ЗБСМ "МК-160" (субподрядчик) заключен договор N 01-10/16.

Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте Нефтепровод-отвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ", Подрядчик - принять и оплатить работы в установленном договором порядке (п.4.3.6,4.3.7 Договора) (том 1 л.д. 11-13).

Стоимость, подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора составляет 30 500 000 руб.00 коп.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае выполнения дополнительных работ, не учтенных при согласовании цены, при условии, что работы выполнены с согласия подрядчика, подрядчик, принявший работы без возражений, обязан будет уплатить сумму превышения дополнительных работ субподрядчику.

Требование о взыскании 3 247 000 руб.00 коп. мотивировано следующим.

ООО "Трест "ЗБСМ "МК-160" приступило к выполнению контракта, однако карьер не подготовлен к производству работ. В связи с этим истец выполнил подготовительные работы для выемки качественного дренирующего скального грунта из карьера, в соответствии с требованиями документации производства работ.

Как следует из пояснений истца, на основании п.3.6 договора, за период с 15.10.2016 по 18.12.2016 истцом, с использованием строительной техники ( 2 экскаватора, бульдозер, каток) выполнены дополнительные работы по перевозке и уплотнению грунта.

Стоимость работы строительной техники определена в машино/часах. Цена дополнительных услуг не превышает уровень цен на рынке услуг в регионе.

01.03.2017 ООО "Трест "ЗБСМ "МК-160" направило письмо N 77 ООО "ПРИМ ЭКО" с предложением подписать акты КС-2 и справки КС-3 и оплатить работы с октября по декабрь 2016 года на общую сумму 10801850 руб. по выставленному счету (том 1 л.д. 32).

В установленные договором сроки ответа не последовало.

02.05.2017 повторно в адрес ООО "ПРИМ ЭКО" направлена претензия исх. N 163 с требованием о выплате задолженности, которая также осталась без ответа (том 1 л.д. 20-21).

Арбитражный суд Саратовской области, исследовав акт приемки выполненных работ N 1 от 25.01.2017 г., установил, что к оплате предъявляются, в том числе и работы, выполнение которых договором не предусмотрено, работа экскаватора, бульдозера и катка на общую сумму 3247000 руб.

Акт о выполнении работ и стоимости этих работ не подписан и не оплачен ответчиком, оформлен с учетом одностороннего увеличения субподрядчиком стоимости выполненных по договору работ за счет дополнительных видов работ на основании пункта 3.6 договора.

Истец пояснил, что доказательством согласования являются рапорты-наряды о работе строительных машин.

Рапорты-наряды в графе "подпись руководителя" содержат подписи представителей подрядчика ООО "ПРИМ ЭКО" - Хренова П.К. и генподрядчика ООО "СпецСтройСервис" - Савина Н.Н.

Аналогичное обоснование стоимости дополнительных работ приведено в апелляционной жалобе.

Арбитражным судом Саратовской области установлено, что никаких соглашений об изменении цены договора в связи с дополнительными объемами работ между субподрядчиком и подрядчиком не заключались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик поручал субподрядчику выполнение дополнительных работ, изменял характер предусмотренных договором строительных работ либо вносил изменения в техническую документацию, вызвавшие дополнительные работы.

Доказательств того, что ответчик обязался оплатить дополнительные работы по той цене, которая указана в акте КС-2, истцом не представлено.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ООО "ПРИМ ЭКО" путем подписания рапортов-нарядов о работе строительных машин одобрило изменения в договоре в части дополнительных работ как не основанные на нормах права.

Суду не представлены доверенности на Савина Н.Н. и Хренова П.К., дающие им право от имени ООО "ПРИМ ЭКО", подписывать какие-либо дополнительные соглашения, вносить изменения в договоры.

Как указал суд, из содержания рапортов-нарядов следует, что строительными машинами выполнялись работы по погрузке грунта, работа в карьере, работа на отвале.

В свою очередь, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что выполнение данных видов работ не входит в ценообразование 1 единицы СМР - 305 рублей за 1 м грунта и технологически никак не связаны с процессом извлечения, погрузки и вывоза грунта со строительной площадки, что делает их дополнительными и подлежащими оплате помимо установленной договором цены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за дополнительно выполненные работы по договору N 01-10/16 от 01.10.2016 не подлежат удовлетворению.

Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и оценив повторно эти доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из условий договора N 01-10/16 и при отсутствии других указаний, цена работы считается твердой и составляет 30 500 000 руб.00 коп.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае выполнения дополнительных работ, не учтенных при согласовании цены, при условии, что работы выполнены с согласия подрядчика, подрядчик, принявший работы без возражений, обязан будет уплатить сумму превышения дополнительных работ субподрядчику.

Пунктом 4.3.5 Договора Подрядчик обязался обеспечить строительную готовность объекта для производства Субподрядчиком порученных ему по договору работ.

Как указывает истец, ООО "Трест "ЗБСМ "МК-160" приступило к выполнению контракта, однако карьер не подготовлен к производству работ. В связи с этим истец выполнил подготовительные работы для выемки качественного дренирующего скального грунта из карьера, в соответствии с требованиями документации производства работ. Данные работы являются дополнительными, представляют для ответчика, по мнению истца, потребительскую ценность.

Согласно пункту 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В пункте 4 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств выполнения истцом требований п.3 ст. 743 Кодекса в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что сторонами в установленном законом порядке не заключались дополнительные соглашения, в том числе по изменению стоимости работ, в связи с корректировкой проектно-сметной документации, увеличением объемов и видов работ.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 3 247 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Применительно к статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что надлежащих доказательств выполнения работ на сумму, превышающую определенную договором N 01-10/16 материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А57-12427/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" (ИНН 6455057160, ОГРН 1142508003494) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина