Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 14АП-2286/18

г. Вологда

13 августа 2018 г.

Дело N А66-592/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Водоканал" города Лихославля Крупенина Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2018 по делу N А66-592/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) и конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Водоканал" города Лихославля (место нахождения: 171210, Тверская обл., г. Лихославль, ул. Гагарина, д. 51; ИНН 6931009864; ОГРН 1136915000540; далее - Должник) Крупенин Вадим Александрович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2018 об урегулировании разногласий, возникших по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

возникшей после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), которая подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения текущих платежей; текущие требования по выплате заработной платы работникам Должника (включая все сопутствующие природе данных выплат компенсационные и стимулирующие платежи и удержания) подлежат погашению в первоочерёдном порядке в составе требований второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование жалобы Уполномоченный орган просит отменить определение суда в части отнесения текущих требований по выплате заработной платы работникам Должника как подлежащих погашению в первоочередном порядке в составе требований второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По его мнению, в дело не представлены допустимые доказательства необходимости выплат, которые конкурсный управляющий просит провести с отступлением от очередности. Документального подтверждения того, что денежных средств, поступающих в конкурсную массу Должника, будет недостаточно для погашения требований по оплате труда при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий Должника Крупенин В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части непринятия судом к рассмотрению дополнительного требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего Должника Крупенина В.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Должника Крупенина В.А. об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку отказ Крупенина В.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Должника Крупенина В.А. следует прекратить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы Уполномоченного органа сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований об установлении приоритетности погашения задолженности по заработной плате преимущественно перед страховыми взносами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Уполномоченного органа подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2015 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.04.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурадов М.М., который определением суда от 26.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден Абдулаев А.Х.

Определением суда от 27.10.2017 Абдулаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден Крупенин В.А., который, ссылаясь на имеющиеся с ФНС России разногласия по очерёдности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с заявлением об изменении очередности погашения требований кредиторов Должника (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции определил очерёдность удовлетворения текущих требований Должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения таких требований и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Должника в части изменения очередности погашения требований кредиторов Должника, относящихся ко второй очереди.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Очерёдность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60). Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

Между тем в заявлении об урегулировании разногласий конкурсный управляющий не приводит доводы и не представляет доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества Должника либо предотвращения увольнения работников Должника по их инициативе.

Конкурсный управляющий Должника, вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания, не доказал обстоятельства, наличие которых дает суду право разрешить управляющему отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а равно не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, так как правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2018 по делу N А66-592/2015 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Водоканал" города Лихославля Крупенина Вадима Александровича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова