Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-61/18

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-57625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Шергина Е.В., по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017, принятое судьей Криворучко Е.С. по делу N А41-57625/17 по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции в размере 683 109,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 164 976,25 руб., неустойки в сумме 461 933,50 руб., финансовой санкции в сумме 56 200 руб., а также неустойки и финансовой санкции из расчета на день вынесения решения суда, указав в резолютивной части решения сумму неустойки и финансовой санкции, исчисленных на дату вынесения решения, произведя взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

От ответчика поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит отменить решение в части взыскания неустойки, поскольку сумма взысканной судом неустойки превышает 400 000 рублей, при этом ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В уточнении к апелляционной жалобе ответчик также просит отменить решение суда в части взыскания финансовой санкции и отказать в данной части исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки и финансовой санкции, при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции, однако решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 461 933 руб. 50 коп. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Х 004 КН 18, и автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Р 224 КР 18.

Согласно материалам административного дела: справке о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2015, виновным в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель автомобиля марки "Форд", гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0338651071.

В результате указанного ДТП причинены повреждения автомобилю марки "Мицубиси", застрахованному в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору добровольного комплексного страхования N 2007194-200471806/15-ТФ.

Характер и объем повреждений подтверждаются актом осмотра транспортного средства.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 187 364,25 рублей.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации от 25.05.2017 на сумму 164 976,25 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа составила 164 976,25 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме, исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 461 933,50 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истцом в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена Претензия от 29.07.2016 N 204952-18/УС о страховой выплате (л.д. 9).

Указанная претензия поступила в ПАО СК "Росгосстрах" 19.08.2016 (л.д. 10).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" должно было произвести страховую выплату не позднее 18.08.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 19.08.2016 (даты истечения двадцатидневного срока рассмотрения претензии о страховой выплате) по 25.05.2017 (дата подачи искового заявления).

Однако вывод суда о необходимости взыскания неустойки именно в сумме 461 933,50 рублей является ошибочным по следующим основаниям.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера неустойки только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, потерпевшим в ДТП от 25.07.2015 является физическое лицо - водитель автомобиля Мицубиси (Векслер Оксана Валерьевна).

Принимая во внимание положения статей 382, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что выплатив потерпевшей страховое возмещение, ООО СК "Согласие" заняло место потерпевшей в спорных правоотношениях, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае неустойка подлежит взысканию лишь в сумме 400 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сумма неустойки 400 000 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (280 дней).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки с принятием нового судебного о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей.

В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме 56 200 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В исковом заявлении истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 19.08.2016 (даты истечения двадцатидневного срока рассмотрения претензии о страховой выплате) по 25.05.2017 (дата подачи искового заявления).

Проверив расчет финансовой санкции, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что в ответ на претензию истца ответчиком 22.08.2016 был направлен запрос о предоставлении недостающих документов для выплаты страхового возмещения (письмо от 22.08.2016 N 57269), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления письма от 22.08.2016 N 57269 в адрес истца либо вручения его иным предусмотренным законом способом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить каким документом подтверждается направление указанного письма истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика неустойки, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 16 662 рублей в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ также подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании госпошлины лишь в сумме 15 424 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-57625/17 в обжалуемой части - в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" неустойки в сумме 461 933 руб. 50 коп. за период с 19.08.2016 по 25.05.2017 и расходов по уплате госпошлины в сумме 16 662 руб. изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" неустойку за период с 19.08.2016 по 25.05.2017 в сумме 400 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 15 424 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки и расходов по госпошлине отказать.

В остальной обжалуемой части - в части взыскания финансовой санкции - решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина С.А. Коновалов