Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-68659/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-127193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года,

принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1184),

по делу N А40-127193/17

по иску ООО КБ "Центрально-Европейский Банк"

к ООО ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

о понуждении к исполнению обязательств по банковской гарантии от 14.07.2014 N 14/БГ- 188 и взыскании 150 567 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хомякова Н.В по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Лазарев М.Н по доверенности от 27.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" об обязании предоставить документы и взыскании 150 567 руб. 57 коп. штрафа по банковской гарантии от 14.07.2014 N 14/БГ-188.

Решением от 27 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (Банк) и ООО "СтройДор" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 14/БГ-188 от 14 июля 2014 года (далее - Договор).

По условиям Договора Принципал обязуется предоставлять Банку документы в соответствии перечнем и сроками их предоставления, указанными в пунктах 5.4.8 и 5.4.9 Договора. Указанные документы необходимы Банку для оценки риска в соответствии с Положением Банка России от 20 марта 2006 года N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери".

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2017 N 0911/806 с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 5.4.8 и 5.4.9 договора стороны согласовали перечень документов, которые принципал обязуется предоставлять гаранту в течение всего срока действия гарантии.

Поскольку ответчик свои обязанности по предоставлению истцу документов не исполнил, а ответчиком не представлено доказательств обратного, суд пришел к выводу, что заявленное требование об обязании ответчика предоставить истцу документы, установленные пунктом 5.4.8 и 5.4.9 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 567 руб. 57 коп. на основании пункта 6.3 договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п. 5.4.8 и 5.4.9 настоящего договора, принципал уплачивает гаранту штраф в размере 0,3% от суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу документов судом установлен, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Так в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что запрашиваемые истцом документы были приложены к отзыву на исковое заявление, однако в связи с технической задержкой отзыв поступил в материалы дела после вынесения судебного решения.

В связи с этим, ответчик просил приобщить к материалам дела указанные документы в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении суда от 18.07.2017 о принятии искового заявления к производству суд назначил предварительное судебное заседание на 12.09.2017.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не направил. Суд отложил предварительное судебное заседание на 05.10.2017 с возможным переходом в рассмотрение дела по существу и предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно обеспечив поступление в суд и направление сторонам по делу.

В заседание 05.10.2017 ответчик не явился, отзыв был направлен 05.10.2017, на что указывает сам податель жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва.

При этом, в соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав изложенные ответчиком в жалобе обстоятельства, внимательно выслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции в разумный срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-127193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким