Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 05АП-8951/17

г. Владивосток

12 февраля 2018 г.

Дело N А51-17512/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

апелляционное производство N 05АП-8951/2017

на решение от 31.10.2017

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17512/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605)

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

о взыскании 1 471 460 рублей

третье лицо: индивидуальный предприниматель Паутов Дмитрий Анатольевич;

при участии:

от АО "Центр судоремонта "Дальзавод": представитель Николаева Д.Н. (по доверенности от 27.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт);

от ПАО "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД": представитель Ефременко А.Ф. (по доверенности от 11.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, паспорт).

ИП Паутов Д.А. - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик) о взыскании 1 471 460 рублей задолженности по договору предоставления услуг N 1069-14Р от 16.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что компенсация расходов за проживание работников истца является правом, а не обязанностью ответчика.

Кроме того, полагает, что сумма заявленных требований является завышенной, договором в редакции протокола разногласий не установлен размер, в соответствии с которым производится компенсация расходов за проживание. Приводит доводы о том, что для проживания в указанный период имелись помещения с меньшей стоимостью, в связи с чем общая стоимость проживания должна составлять не более 725 000 руб.

В судебном заседании представитель АО "Центр судоремонта "Дальзавод" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Амурский судостроительный завод" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

ИП Паутов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 16.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставления услуг N 1069-14Р, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставлять в распоряжение заказчика своих электросварщиков (персонал) для выполнения сварочных работ по ремонту титанового обтекателя МГК ПЛ проекта 877 (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг исполнителя по дополнительным соглашениям определяется исходя из стоимости 1 шеф-часа (Приложение N 1) и затраченного персоналом времени на выполнение сварочных работ и согласовывается сторонами в актах оказанных услуг. Общая стоимость договора складывается из стоимости услуг исполнителя по всем заключенным и исполненным дополнительным соглашениям, и не может превышать 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 525 423,73 рубля.

Заказчик перечисляет денежные средства по дополнительным соглашениям средства в 100 % размере, определенном в актах оказанных услуг, на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней после подписания акта оказанных услуг и получения заказчиком счета, счета- фактуры. Оплата осуществляется в рублях. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора услуги будут считаться оказанными исполнителем после подписания заказчиком акта оказанных услуг без замечаний и недостатков (пункт 4.3 договора).

Согласно протоколу разногласий от 07.11.2014 в текст договора N 1069-14Р от 16.10.2014 (раздел 3) введен пункт 3.1.9 в редакции: "Обеспечить работников исполнителя помещениями для проживания или компенсировать найм (аренду) жилых помещений по фактически документально подтвержденным расходам".

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 06.08.2014, и действует до 30.03.2015 (пункт 8.1 договора).

Стороны предусмотрели в договоре арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 8.3 договора).

Истец обязательства по предоставлению своих работников- электросварщиков для выполнения сварочных работ исполнил в полном объеме что ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела также следует, что ответчик в период нахождения работников истца командировке в г. Владивостоке в связи исполнением обязательств истца по спорному договору не обеспечивал последних жильем.

В связи с чем истец выставил ответчику счет-фактуру N 1323 от 26.12.2014 на общую сумму 1 471 460 рублей на возмещение расходов на проживание работников в г. Владивостоке, однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена. Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Анализируя условия заключенного сторонами договора от 16.10.2014 N 1069-14Р, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Протоколом разногласий от 07.11.2014 к договору N 1069-14Р от 16.10.2014 стороны ввели в договор пункт 3.1.9 в соответствии с которым заказчик обеспечивает работников исполнителя помещениями для проживания или компенсирует найм (аренду) жилых помещений по фактически документально подтвержденным расходам".

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 3.1.9 договора следует, что в намерения сторон входило не включать в цену договора затраты ПАО "Амурский судостроительный завод" на проживание работников, а возместить данные затраты на основании подтверждающих документов.

В обоснование понесенных расходов по оказанию услуг проживания истцом представлены договоры найма от 03.11.2014, 10.08.2014, 21.09.2014, 03.11.2014, 11.08.2014, 21.09.2014, заключенные между Васильевым К.А., Редколис Г.З., Губановым А.И., Жданухиным А.Н. (наниматели) и ИП Паутовым Дмитрием Александровичем (наймодатель). В соответствии с пунктами 10 заключенных договоров найма плата за помещение составляет 4 300 рублей в сутки.

Предъявленная к взысканию сумма расходов на проживание в размере 1 471 460 рублей подтверждается авансовыми отчетами АВО001888 от 30.10.2014 на сумму 124 700 рублей (Васильев К.А. период командирования 10.08.2014-09.09.2014), АВО001819 от 21.10.2014 на сумму 107 500 рублей (Васильев К.А. период командирования 17.09.2014- 16.10.2014), АВО002168 от 26.12.2014 на сумму 129 000 рублей (Васильев К.А. период командирования 01.11.2014-30.11.2014), АВО002168 от 26.12.2014 на сумму 55 900 рублей (Васильев К.А. период командирования 01.12.2014-15.12.2014), АВО001845 от 27.10.2014 на сумму 120 400 рублей (Редколис Г.З период командирования 10.08.2014-09.09.2014), АВО001818 от 21.10.2014 на сумму 107 500 рублей (Редколис Г.З. период командирования 17.09.2014-16.10.2014), АВО001886 от 30.10.2014 на сумму 124 700 рублей (Губанов А.И. период командирования 10.08.2014- 09.09.2014), АВО001820 от 21.10.2014 на сумму 107 500 рублей (Губанов А.И. период командирования 20.09.2014-17.10.2014), АВО002169 от 26.12.2014 на сумму 129 000 рублей (Губанов А.И. период командирования 01.11.2014-30.11.2014), АВО002169 от 26.12.2014 на сумму 55 900 рублей (Губанов А.И. период командирования 10.08.2014-09.09.2014), АВО002171 от 26.12.2014 на сумму 129 000 рублей (Жданухин А.Н. период командирования 01.11.2014-30.11.2014), АВО002171 от 26.12.2014 на сумму 55 900 рублей (Жданухин А.Н. период командирования 01.12.2014- 15.12.2014). Факт нахождения работников истца в командировках также подтверждается приказами о командировании вышеуказанных работников, командировочными удостоверениями, проездными документами и ведомостями учета рабочего времени.

Оплата Губановым А.И., Редколис Г.З., Васильевым К.А., Жданухиным А.Н. за найм квартир согласно вышеуказанным договорам подтверждена квитанциями N 000155 от 03.11.2014 на сумму 129 000 рублей, N 000177 от 03.12.2014 на сумму 55 900 рублей, N 000154 от 03.11.2014 на сумму 129 000 рублей, N 000176 от 03.12.2014 на сумму 55 900 рублей, N 000126 от 10.08.2014 на сумму 124 700 рулей, N 000097 от 21.09.2014 на сумму 107 500 рублей, N 000179 от 03.12.2014 на сумму 55 900 рублей, N 000156 от 03.11.2014 на сумму 129 000 рублей, N 000089 7 А51-17512/2017 от 14.08.2014 на сумму 120 400 рублей, N 000096 от 21.09.2014 на сумму 107 500 рублей.

Выплата истцом работникам расходов связанных с оплатой жилья подтверждается платежными поручениями N 5836, N 5835, N 5837 от 13.08.2014, N 5912, N 5913 N 5914 от 14.08.2014, N 7578, N 7575, N 7583 от 30.09.2014, N 9302, 930, N 9298 от 03.12.2014, N 8504, N 8505 N 8506 от 31.10.2014 и реестрами к ним.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что истец возместил своим работникам расходы на оплату найма жилья из расчета 4 300 руб. в сутки, следовательно, фактически понес расходы в размере 1 471 460 руб., который в соответствии с положениями п. 3.1.9 договора должны быть компенсированы ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что для проживания в указанный период имелись помещения с меньшей стоимостью (аренда однокомнатной квартиры - 1 900 руб., двухкомнатной - 3 000 руб., номера в близлежащих гостиницах - 2 500 руб.), коллегией отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования п. 3.1.9 ответчик обязался возместить данные затраты на основании подтверждающих документов.

ПАО "Амурский судостроительный завод" представило в суд подтверждающие документы, а именно: договоры найма жилого помещения, квитанции, а также платежные поручения, подтверждающие возмещение расходов по найму помещений своим сотрудникам.

Заявление ответчика о наличии в действиях работников истца и третьего лица признаков уголовного преступления правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку носит предположительный характер и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания ответчику услуг и их стоимость документально подтверждены, у ответчика возникла обязанность оплатить указанные услуги.

Поскольку доказательств оплаты услуг в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору в размере 1 471 460 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу N А51-17512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк