Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 г. N 09АП-65993/17

город Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-151549/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техрент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2017 года по делу N А40-151549/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Техрент" (ИНН 7728894148, ОГРН 5147746266278)

к ООО "Комплексные Системы Безопасности"

(ИНН 7710948272, ОГРН 1137746888047)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техрент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комплексные Системы Безопасности" о взыскании денежных средств в размере 401 694 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 351 750 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 г. по 01.08.2017 г. в размере 49 944 руб.

Решением суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-151549/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10 января 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец на основании устной договоренности с ответчиком оказывал услуги экскаватора-погрузчика.

Договор в письменном виде между сторонами не заключался, однако судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам установлено, что у сторон фактически возникли права и обязанности, вытекающие из договора возмездного оказания услуг изводя из ст.ст.153,159,434,779,781 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что Ответчик принял и оплатил услуги Истца оказанные в период с 08.07.2015 по 07.09.2015 и с 23.09.2015 по 30.09.2015. Однако услуги, оказанные Истцом в период с 08.09.2015 по 22.09.2015 и с 01.10.2015 по 15.10.2015 Ответчик принять и оплатить отказался.

Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период отрицает, при этом указывает, что акты оказанных услуг были направлены по истечении 1,5 лет с момента якобы оказанных услуг и в подтверждение которых приложены подписанные сотрудниками ООО "Техрент" путевые листы, в которых отсутствовали подписи сотрудников ООО "Комплексные Системы Безопасности". Указанные в актах оказанных услуг N 536 от 22.09.2015, N 766 от 07.10.2015, N 767 от 15.10.2015 услуги фактически не оказывались, потребность в их оказании у Ответчика отсутствовала.

Какие-либо документы в процессе оказания Истцом услуг, в т.ч. путевые листы, между сторонами не составлялись и в адрес Ответчика не направлялись.

Поскольку, истцом не представлено надлежащих доказательств по оказанию спорных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-151549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина