Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-20893/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-70590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ПК "ЖСК СХОДНЯ-3" (ИНН: 5047125621 ОГРН: 1115047010539) - Марков Ф.В., представитель по доверенности от 211.12.2013 г.,

от МИФНС России N 13 по Московской области (ИНН: 5047062900, ОГРН 1045020600261) - Утешева Ю.Н., представитель по доверенности от 29.12.2017 г., Жвибуль Е.В., представитель по доверенности от 06.03.2017 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-70590/17 принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску ПК "ЖСК СХОДНЯ-3" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 06.02.2017 N 57694 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2015 год в размере 42 227 руб.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "ЖСК СХОДНЯ-3" (далее - ПК "ЖСК СХОДНЯ-3") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2017 N 57694 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2015 год в размере 42 227 руб., (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-70590/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 91-93).

Не согласившись с указанным судебным актом Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела МРИ ФНС России N 13 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ПК "ЖСК СХОДНЯ-3"по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 07.11.2016 N 70722 и вынесено решение от 06.02.2017 N 57694 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ПК "ЖСК СХОДНЯ-3" доначислен земельный налог за 2015 год в размере 42 227 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ПК "ЖСК СХОДНЯ-3" обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 26.09.2017 N 07- 12/049629 решение инспекции от 06.02.2017 N 57694 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, и у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 2015 год..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Одновременно п. 5 ст. 200 АПК РФ предписывает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на госорган.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный вывод содержится в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 3012.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при возникновении у участника долевой собственности права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Следовательно, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников этих помещений. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, письмами Минфина России от 22.08.2016 N 03-05-06-02/48918 и ФНС России от 14.03.2017 N БС-4-21/4539@.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с того момента, как будет зарегистрировано право собственности на любое из помещений таких многоквартирных домов, в силу закона переходят под режим общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а такой земельный участок в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ не признается объектом налогообложения.

Свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2014 подтверждается право собственности Селезнева В.С. на квартиру в доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Папанина, д. 8 (л.д. 35).

С учетом данного обстоятельства спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 2015 год.

Кроме того, согласно пп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения, кроме прочего, земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Пункт 2 ст. 389 НК РФ дополнен подпунктом 6 Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ.

Данная норма вступила в силу с 1 января 2015 года. С учетом изложенного в 2015 году ПК "ЖСК СХОДНЯ-3" плательщиком земельного налога не являлся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок носит правоподтверждающий, а не правообразующий (правоустанавливающий) характер.

Такое право возникает в силу закона и для его возникновения не требуется регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по делу N А40-15267/16.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-70590/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина