Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-20184/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-44328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Озон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-44328/2017

по иску ООО "Энергоросстрой" (ОГРН 1106625002505, ИНН 6625059055),

к ООО "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоросстрой" (далее - ООО "Энергоросстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон") о взыскании задолженности по договору N 023/16-ЭРС от 06.07.2016 в размере 798 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 21.08.2017 в сумме рублей 44 773 руб. 31 коп., с последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 798 000 руб. с 22.08.2017 до момента фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 798 000 руб. с 22.08.2017 до момента фактической оплаты, указывает, что применение сложных процентов не допускается.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Озон" (заказчик) и ООО "ЭнергоРосСтрой" (подрядчик) заключен договор от 06.07.2016 N 023/16-ЭРС (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик в соответствии с проектной документацией Шифр: 15-01.4-ТМ; 15-01.4-АТМ; 15-01.4-УКУТ "разработанной ООО "ЭнергоРосСтрой" (Приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 2 к договору) принял на себя следующие обязательства на Объекте: "Жилой комплекс по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской. Жилой дом N 4. Индивидуальный тепловой пункт" (далее - Объект):

- изготовить в количестве 1 штуки блочный тепловой пункт (далее - Оборудование) согласно проектной документации Шифр: 15-01.4-ТМ; 15-01.4-АТМ; 15-01.4-УКУТ, разработанной ООО "ЭнергоРосСтрой", для дома N 4 на Объекте;

- доставить указанный в подпункте 1.1.1. настоящего договора блочный тепловой пункт на объект;

- смонтировать, наладить и испытать, указанный в подпункте 1.1.1. настоящего договора блочный тепловой пункт на Объекте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Сроки выполнения работ с 06.07.2016 по 16.09.2016 (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с приложением N 2 договора составляет 7 980 000 руб. и включает в себя стоимость изготовления, доставки, монтажа пуско-наладки и испытаний блочного теплового пункта на Объекте (пункт 3.1. договора).

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2016 формы КС-3 на сумму 7 660 800 руб.;

- актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года N 1-1 от 30.09.2016 фрмы КС - 2 на сумму 7 660 800 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.01.2017 формы КС-3 на сумму 319 200 руб.;

- актом о приемке выполненных работ за январь 2017 года N 2-2 от 24.01.2017 года формы КС-2 на сумму 319 200 руб.

Ответчик выполненные работы по договору оплатил частично на сумму 7 182 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 798 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконное взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга, поскольку считает, что это противоречит пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, определение периода начисления процентов в рассматриваемом случае до момента фактической оплаты долга не противоречит положениям действующего законодательства, заявленное требование не является начислением сложных процентов, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу N А60-44328/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева