Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-16547/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-13691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер Ойл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-13691/2017 (судья Горлатых И.А.)

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Титова Е.А. (доверенность N Д-74907/18/27-АС от 10.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Супер Ойл" (далее - заявитель, общество, ООО "Супер Ойл", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению судебных актов и актов иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Копцову Дмитрию Владимировичу (далее - начальник отдела, старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению судебных актов и актов иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Волковой Ю.М. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -Управление) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в непредоставлении заявителю письменных ответов на заявленные обращения, нерассмотрению заявлений, обязании устранить допущенные нарушения

10.01.2017, 01.03.17 и 01.04.2017 старшему судебному приставу направлялись заявления о получении информации о ходе исполнительного производства, жалобы на бездействие судебного пристава Волковой Ю.А., ответы на которые получены не были, что нарушает требования закона об исполнительном производстве (т.1 л.д.3-5,44-48).

В отзывах Управление и судебный пристав Волкова Ю.М. возражали против заявленных требований, сообщали о рассмотрении жалоб и направлении ответов на обращения (т.1 л.д.65-78).

В качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РА-Дзен" (далее - ООО "РА-Дзен"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что старшим судебным приставом даны ответы на заявления общества от 09.01.2017 и 21.03.2017, а доказательства поступления жалобы от 20.02.2017 отсутствуют, что подтверждено Почтой России.

Сделан вывод о выполнении судебными приставами всех необходимых действий в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-фз от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-фз) (т.1 л.д.105-108).

13.12.2017 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебным приставом нарушены положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, согласно которому обращение поступившее в службу либо ее должностному лицу в форме электронного документа, направляется по почтовому адресу, либо по адресу, указанному в обращении. В обращении указан адрес: г. Краснодар, а/я 4479, однако, ответы на заявления на указанный адрес не поступили, также не поступили они на адрес общества - г. Краснодар, ул.Сормовская д.88. Следовательно, обращения от 09.01.2017 и 21.03.2017 фактически не рассмотрены, ответы на них не даны.

Неверно дана оценка ответам почтового отделения, они подтверждают вручение жалобы от 20.02.2017 судебному приставу. Представленный "скриншот" базы "АИС ФССП России" не может являться доказательством того, что документ не поступал, а указывает на то, что документ не был зарегистрирован. К указанному доказательству следует отнестись критически. Таким образом, получение письма от 20.02.2017 представленными материалами не опровергнуто, документальное подтверждение рассмотрения жалобы отсутствует (т.2 л.д. 112-115).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-10613/2015 исковые требования ООО "Супер Ойл" удовлетворены, с ООО "РА-Дзен" взыскана задолженность в размере 99 250 руб., а также 3970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

29.10.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 005349090 (т.2 л.д.22-25), 28.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 90505/15/74020-ИП (т.2 лд.д.21).

10.01.2017 заявитель направил в адрес старшего судебного пристава заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и проведении в отношение должника исполнительных действий (т.1 л.д. 9-10). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция вручена адресату 17.01.2017 (т.1 л.д.12). 22.02.2017 в адрес взыскателя направлено письмо N 74020/17/92183 с информацией о ходе исполнительного производства (т. 1, л.д. 149, т. 2 л.д. 3-5, 7-8), что подтверждено списком почтовых отправлений от 22.02.2017 (т.2 л.д. 36-37).

01.03.2017 взыскатель направил в адрес старшего судебного пристава жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. По поводу получения почтового отправления органом почтовой связи дана противоречивая информация.

01.04.2017 обществом направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, полученное адресатом 10.04.2017 (т.1 л.д. 25). 14.04.2017 направлен ответ (т.2 л.д. 38-40). 21.04.2017 судебным приставом письмом направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2015 N 90505/15/74020-ИП и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.02.2016 (т.1, л.д. 145, 147, т.2 л.д. 38-43). Согласно списку почтовых отправлений от 27.04.2017 направлен ответ на заявление (т.2 л.д. 41-43).

В судебное заседание представлен реестр, в котором отражены действия, произведенные судебным приставом Волковой Ю.М. за период с 28.12.2015- 19.06.2017 (т.1 л.д. 79-109). Также представлены документы, подтверждающие проведение исполнительных действий (т.1 л.д. 121-149, т.2 л.д.1-20).

Управлением Федеральной почтовой связи Челябинской области представлены сведения о вручении почтовой корреспонденции адресату (т. 2 л.д. 35, 75, 77);

По мнению подателя апелляционной жалобы - ООО "Супер Ойл" суд первой инстанции неверно оценил доказательства, представленные в материалы дела, ответы на заявления заявителем не получены, не направлялись по почтовому адресу, жалоба от 20.02.2017 получена судебным приставом, но не зарегистрирована.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По п.п. 2 - 3 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания решений и действий (бездействия) незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками даны ответы на поступившие заявления (т.1 л.д. 145, т.2 л.д.3,38-40), а получение жалобы от 20.02.2017 однозначно не подтверждено.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-13691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П. Скобелкин