Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66662/17

город Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-167638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ ДаймондСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г.

по делу N А40-167638/17 (135-1519), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

к ООО "КБ ДаймондСервис" (ОГРН 1027700216026)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "КБ ДаймондСервис" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании суммы задолженность в размере в размере 545.164 руб. 56 коп. и пени в размере 187.303 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка от 04.12.2012 N М-04-039136 (далее - договор, договор аренды), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие, а так же указал на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца отзыв на жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка площадью 2.839 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл.41, стр. 43, 47 предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственного здания под производственные цели.

Договор заключен на срок до 17.10.2061 года. (п.2.1.) и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеется регистрационная запись на титульном листе договора.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера договору арендодателем и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа каждого отчетного квартала.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены арендные платежи за спорный период в заявленном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.11.2016 N 33-6-74114/16-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения. (л.д. 32). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 04.12.2012 по 3 квартал 2016 в размере 545.164 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 187.303 руб. 52 коп. за период с 1 квартала 2013 г. по 30 сентября 2016 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а так же против перехода в основное заседание, поданное через канцелярию суда, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не имеется. Доказательства поданного ходатайство в суд ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, обжалуя состоявший по делу судебный акт не указывает объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, при этом доказательства направления в суд каких-либо письменных доказательств, к жалобе не приложено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Ответчик в нарушении ч.2 ст. 9 АПК РФ не предпринял должных мер по представлению доказательств на требования истца, изложенные в иске.

Оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы на истечение срока исковой давности является несостоятельным, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не был заявлен, такого ходатайства от ответчика в материалах дела не имеется, что исключает возможность его проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также как и не подтверждается направление такого ходатайства в суд первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-167638/17 (135-1519) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КБ ДаймондСервис" (ОГРН 1027700216026) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Бондарев А.В.