Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-18587/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-38802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2017 года по делу N А60-38802/2017,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третьи лица: Пегушева Юлия Викторовна, Букетов Сергей Александрович, Родионов Дмитрий Сергеевич,

о взыскании 201 622 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (далее - истец, ООО "Деал Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 201 622 руб. 80 коп. страхового возмещения; 7032 руб. расходов по уплате государственной госпошлине, 27000 руб. расходов на представителя; 2865 руб. расходов на копировальные услуги, 152 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Деал Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Региональное агентство "Эксперт" N Т1/000-385 от 21.04.2017 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 433-П; также полагает, что законодательство не содержит обязанности потерпевшего и/или выгодоприобретателя представлять поврежденное транспортное средство на осмотр, организованный потерпевшим, после осуществления страхового возмещения.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 28.03.2017 в 14-15 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хрустальная, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 520I государственный регистрационный знак Х555НК/96 под управлением Пегушевой Ю.В. и транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC государственный регистрационный знак С444РК/197 под управлением Букетова С.А., что подтверждается справкой о ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 N 18810066170000842782 виновником признана Пегушева Ю.В.

Гражданская ответственность виновника застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0395647155 сроком действия с 21.02.2017 по 20.02.2018.

В результате произошедшего ДТП потерпевшему - Букетову С.А. причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC.

29.03.2017 Букетов С.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

СПАО "Ингосстрах" на основании экспертного заключения ООО "Росоценка" N 94/687 от 29.03.2017 и в соответствии с актом о страховом случае N 744-75-3208017/17-1 перечислил страховое возмещение в размере 203 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 375492 от 17.04.2017.

Букетов С.А. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" телеграмму от 18.04.2017 N 566/010127 с просьбой направить представителя для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 г/н С444РК/197, 21.04.2017 в 9-00 по адресу: г. Екатеринбург, Мичурина, 212. Данная телеграмма получена СПАО "Ингосстрах" 19.04.2017.

Согласно заключению ООО "Региональное агентство "Эксперт" N Т1/000-385 от 21.04.2017 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 744 800 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 450 800 руб.

22.05.2017 между Букетовым С.А. (цедент) и ООО "Деал Консалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 70/Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту, как потерпевшему право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП, произошедшего 28.03.2017 в г.Екатеринбург, ул.Хрустальная, 53, принадлежащего цеденту ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, государственный регистрационный знак С444РК/197, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба, почтовых и иных расходов.

25.05.2017 ООО "Деал Консалтинг" направило в СПАО "Ингосстрах" претензию N 70/2017, уведомив о состоявшейся уступке, а также с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии произвести страховую выплату, возместить иные расходы в связи с причиненным вредом в общем размере 201 622 руб. 80 коп. (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта 196 800 руб. (400 000 руб. - произведенная выплата 203 200 руб.) + расходы по проведению экспертизы 4 500 руб., + расходы по отправке телеграммы 322 руб. 80 коп)., с приложением, в том числе экспертного заключения ООО "Региональное агентство "Эксперт" N Т1/000-385 от 21.04.2017, договора уступки права требования N 70/Ц от 22.05.2017. Претензия с приложенными документами адресату не вручена, в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62000012625925).

Истец ООО "Деал Консалтинг", ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение и расходы на услуги эксперта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность истца представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и(или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не исполнена, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО)

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика и несогласие с полученной суммой страхового возмещения, после чего вправе самостоятельно обратиться за проведением технической экспертизы (оценки).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.03.2017 Букетов С.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. СПАО "Ингосстрах" на основании экспертного заключения ООО "Росоценка" N 94/687 от 29.03.2017 и в соответствии с актом о страховом случае N 744-75-3208017/17-1 произведена оплата в размере 203 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2017 N 375492 и не оспаривается сторонами.

Букетов С.А. в адрес СПАО "Ингосстрах" направил телеграмму от 18.04.2017 N 566/010127 с просьбой направить представителя для осмотра и проведения независимой экспертизы ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 г/н С444РК/197 которые состоятся 21.04.2017 в 9-00 по адресу: г.Екатеринбург, Мичурина, 212, которая получена ответчиком 19.04.2017.

При этом из представленных истцом документов не следует, что он направил в адрес ответчика какие-либо возражения относительно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 203 200 руб.

В назначенную дату и время специалист СПАО "Ингосстрах" обеспечил явку по вышеуказанному адресу, однако потерпевший, эксперт и поврежденное транспортное средство по адресу: г.Екатеринбург, Мичурина, 212, отсутствовали, что подтверждается фотоснимками.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность истца представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, надлежащим образом не исполнена.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра ТС N 000-385, дата осмотра 21.04.2017, время начала осмотра 9-00, окончание осмотра 09-30, место осмотра г.Екатеринбург, Мичурина, 212, проведенный автоэкспертом отдела Никифоровым А.М. в присутствии владельца Букетова С.А., с отметкой "представитель страховой компании, извещенный о времени и месте осмотра, на осмотр не прибыл". Согласно представленному истцом ООО "Деал Консалтинг" заключению ООО "Региональное агентство "Эксперт" N Т1/000-385 от 21.04.2017 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 744 800 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 450 800 руб.

Между тем, проанализировав представленное истцом ООО "Деал Консалтинг" заключение ООО "Региональное агентство "Эксперт" N Т1/000-385 от 21.04.2017, суд соглашается с доводами ответчика СПАО "Ингосстрах" о том, что в данном заключении общая стоимость запасных частей на дату ДТП определена не в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не указаны каталожные номера запасных частей.

В то время как ответчиком СПАО "Ингосстрах" представлено экспертное заключение ООО "Росоценка" N 94/687 от 29.03.2017, на основании которого страховой организацией определена сумма выплаченного страхового возмещения 203 200 руб. При этом каких-либо доводов о несоответствии представленного ответчиком СПАО "Ингосстрах" экспертного заключения ООО "Росоценка" N 94/687 от 29.03.2017 требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", истцом не приведено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-38802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова