Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 04АП-6970/17

город Чита

12 февраля 2018 г.

Дело N А10-5619/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перо" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-5619/2017 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300816690, ИНН 0318009319) к обществу с ограниченной ответственностью "Перо" (ОГРН 1163702065427, ИНН 3702153780) о взыскании 94 198 руб. 94 коп. - неустойки (пени) в связи с неисполнением и допущенной просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту N 0302100014417000005-0130697-01/35 от 20.04.2017,

(суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перо" (далее - ответчик) о взыскании 94 198 руб. 94 коп. - неустойки (пени) в связи с неисполнением и допущенной просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту N 0302100014417000005-0130697-01/35 от 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 3 768 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в полном объеме и принятии нового судебного акта.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, которым порядок определения размера пени изменен, и ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства смягчена, в связи с чем его положения имеют обратную силу; судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям просрочки поставки товара, и не оценены доводы об отсутствии: у истца расходов на приобретение товаров у третьих лиц; убытков от перепродажи товаров (упущенная выгода), поскольку товар поставлялся для казенного учреждения; убытков в связи с оплатой штрафных санкций по причине просрочки поставки товара; неустойка в размере 10466,55 руб., рассчитанная по 1/300 ставке Центрального банка Российской федерации, выражает минимальный размер потерь от ненадлежащего исполнения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.12.2017.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно государственному контракту N 0302100014417000005-0130697-01/35 от 20.04.2017 ООО "Перо" (поставщик) обязуется передать ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (заказчик) качественный товар, в количестве, по цене и наименованию согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлено, что поставщик осуществляет поставку товара ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия, расположенному по адресу: 671160, Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск. Поставка осуществляется поставщиком собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

Согласно пункту 3.3 срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

В пункте 3.5 указано, что обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания заказчиком без замечаний акта приема- передачи товара по факту приемки товара.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 991 879 руб. 32 коп., НДС не облагается, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 августа 2017 г. (п.11.1. контракта) Спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту согласованы наименование, характеристика и количество товара, цена, сумма товара.

Поставка ответчиком товара в адрес истца подтверждена актом приема-передачи от 28.04.2017 на сумму 357 543 руб. 00 коп., актом приема-передачи от 03.07.2017 на сумму 634 336 руб. 32 коп, итого на общую сумму 991 879 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта срок поставки товара составляет 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Контракт заключен 20.04.2017, следовательно, поставщик обязан был поставить товар в срок до 05.05.2017.

В срок, предусмотренный контрактом, поставка произведена на сумму 357 543 руб. 00 коп. В части поставки товара на сумму 634 336 руб. 32 коп поставка произведена 03.07.2017 с просрочкой поставки на 55 дней.

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С(цб) х ДП, где:

С(цб) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

На основании указанного пункта контракта, истцом произведен расчет неустойки, составившей 94 198 руб. 94 коп. и предъявленной ко взысканию с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных нужд, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что из содержания государственного контракта N 0302100014417000005-0130697-01/35 от 20.04.2017, приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка ответчиком товара в адрес истца подтверждена актом приема-передачи от 28.04.2017 на сумму 357 543 руб. 00 коп., актом приема-передачи от 03.07.2017 на сумму 634 336 руб. 32 коп., итого на общую сумму 991 879 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта срок поставки товара составляет 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Контракт заключен 20.04.2017, следовательно, поставщик обязан был поставить товар в срок до 05.05.2017.

Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, в срок, предусмотренный контрактом, поставка произведена на сумму 357 543 руб. В части поставки товара на сумму 634 336 руб. 32 коп. поставка произведена 03.07.2017 с просрочкой поставки на 55 дней.

При таком положении, обоснован вывод суда первой инстанции, о допущении ответчиком просрочки исполнения своих обязательств по спорному контракту.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер ставки определяется по формуле:

С = С(цб) х ДП, где: С(цб) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно товарной накладной N 265 ответчиком товар получен 07.06.2017. Срок в 10 рабочих дней с момента получения товара приходился на 22 июня 2017 г., что в свою очередь, не может свидетельствовать о том, что ответчик предпринял меры для поставки товара в кратчайшие сроки.

Обстоятельств непреодолимой силы, повлекших просрочку поставки товара, не имеется. Неисполнение обязательств контрагентами ответчика к таковым не относится.

Согласно расчету истца, неустойка составила 94 198 руб. 94 коп. исходя из расчета:

К = 55 / 15 х 100% = 366,67%, применяется коэффициент 0,03,

С(цб) = 0,03 х 9% = 0,27%

С = 0,27% х 55 = 0,1485

П = (991 879 руб. 32 коп. - 357 543 руб. 00 коп.) х 0,1485 = 94 198 руб. 94 коп.

Расчет неустойки и период взыскания проверены судом первой инстанции, признаны верными. Апелляционный суд ошибок не выявил.

Размер неустойки определен по формуле, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 и условий контракта.

При этом истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату исполнения обязательств (03.07.2017) - 9% годовых, что является обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылок ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3), и пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку в данных пунктах разъяснен механизм взыскания неустойки, в случаях, когда на момент вынесения решения обязательство не исполнено. В настоящем деле обязательства исполнены 03.07.2017, т.е. до принятия судебного акта и в период действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в силу которых пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В настоящем случае просрочка поставки продукции имела место в период по 03.07.2017. Следовательно, механизм начисления пени, предусмотренный указанным Постановлением, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, предметом спора является взыскание согласованной сторонами неустойки, представляющей собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому положения п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации (в силу которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон) в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

В отношении указания ответчика на право суда об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Согласование сторонами условия о неустойке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013N 1063 само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ключевой ставки ЦБ РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия поставщика с условиями заключенного контракта в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Заключая контракт, заказчик рассчитывает на осуществление поставки в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение товара и сопроводительных документов в срок, указанный в контракте.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик своевременно обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец не является коммерческой организацией, контракт заключен для государственных и муниципальных нужд. Излишне уплаченные (взысканные) платежи, в том числе пени и штрафы направляются поручениями в территориальный орган Федерального казначейства для возврата в федеральный бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в определенном судом объеме и правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-5619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.