Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-9715/14

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А03-1711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: конкурсный управляющий Синцов М.В. (лично), Мигунов И.В. по доверенности от 22.01.2018,

от ООО "АРТ-СЕРВИС": Гауэрт А.А. по доверенности от 05.02.2018,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СЕРВИС" (рег. N 07АП-9715/2014 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года (судья Конопелько Е.И.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (ОГРН 1052202327000 ИНН 2225071886, Алтайский край, Барнаул г, Льва Толстого ул, 9) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СЕРВИС" (ОГРН 1132223016034, ИНН 2222820382), г. Барнаул Алтайского края о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" оставшегося после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, требования на сумму 9 791 053,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2014 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (далее - должник).

Решением суда от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синцов Максим Викторович. Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.09.2014.

11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СЕРВИС" (далее - ООО "АРТ-СЕРВИС") по истечении срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, требования на сумму 9 791 053,74 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "АРТ-СЕРВИС" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АРТ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявление ООО "АРТ-СЕРВИС", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда об отсутствии материального правопреемства, поскольку подписание договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2015 ненадлежащим лицом не свидетельствует однозначно о порочности сделки, так как при оценке данного договора должны быть применены и иные критерии, нормы права, и оценка должна быть дана судом в совокупности, обстоятельства, указывающие на неодобрение сделки, отсутствуют, не высказывались со стороны ООО УЖК "Весенняя", отсутствуют любые документы, которые бы могли свидетельствовать о неодобрении сделки. По мнению заявителя, имеются многочисленные доказательства одобрения сделки по заключению договора уступки права (цессии) от 02.02.2015 от имени ООО УЖК "Весенняя" в части отчуждения права требования к ООО "СМУ-7" в пользу ООО "АРТ-СЕРВИС". Заявитель полагает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии преюдиции судебных актов Центрального районного суда города Барнаула при рассмотрении настоящего спора, а ссылка на отсутствие возможности оспаривания конкурсным управляющим сделки в установленном порядке ввиду непривлечения в суд общей юрисдикции по указанным делам - не основана на обстоятельствах дела. Считает, что в данном случае ни порочность сделки, ни злоупотребление правом со стороны ООО "АРТ-СЕРВИС" не доказаны.

От ООО УЖК "Весенняя" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АРТ-СЕРВИС".

От конкурсного управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "АРТ-СЕРВИС" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых заявитель считает возражения конкурсного управляющего безосновательными.

В судебном заседании представитель ООО "АРТ-СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, по изложенным в отзыве обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения принятых должником на себя обязательств по договору подряда от 30.03.2010, заключенного с Портновой Татьяной Ивановной, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.01.2012 по делу N 2-670/2012 с должника в пользу Портновой Татьяны Ивановны взысканы денежные средства в размере 4 879 233,81 руб. по договору подряда от 30.03.2010 и расходы по оплате госпошлины в размере 32 596,12 руб.

По причине ненадлежащего исполнения принятых должником на себя обязательств по договору подряда от 30.03.2010, заключенного с Портновым Владимиром Владимировичем, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.12.2011 по делу N 2-5333/2011 с должника в пользу Портнова Владимира Владимировича взысканы денежные средства в размере 4 879 233,81 руб. по договору подряда от 30.03.2010 и расходы.

11.09.2012 между Портновой Татьяной Ивановной (цедент) и Портновым Владимиром Владимировичем заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику в размере 4 911 819,93 руб., подтвержденное решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.01.2012 по делу N 2-670/2012.

12.09.2012 между Портновым Владимиром Владимировичем (цедент) и ООО "Синдикатъ" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику в размере 9 791 053,74 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.02.2013 по делу N 2-5333/2011 произведена процессуальная замена с Портнова В.В. на правопреемника - ООО "Синдикатъ".

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.02.2013 по делу N 2-670/2012 произведена процессуальная замена с Портновой Т.В. на правопреемника -ООО "Синдикатъ".

11.11.2013 в отношении ООО "Синдикатъ" в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования на ООО УК "Солнечная", затем 14.03.2014 юридическое лицо переименовано в ООО УЖК "Весенняя".

02.02.2015 между ООО УЖК "Весенняя" и ООО "АРТ-СЕРВИС" подписан договор уступки права (цессии) от 02.02.2015, в соответствии с которым ООО УЖК "Весенняя" переуступило ООО "АРТ-СЕРВИС" право требования к ООО "СМУ -7" в размере 9 791 043,74 руб.

ООО "АРТ- СЕРВИС" обратилось в Центральный районный суд города Барнаула с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках указанных ранее дел N 2-670\2012 И N 2-5333\2011. Заявления рассмотрены.

Определением от 19.06.2017 Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-670V2012 (N 13-1295\2017) заявление о процессуальном правопреемстве ООО "АРТ-СЕРВИС" удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО "Синдикаты" (в последствии ООО УЖК "Весенняя") на ООО "АРТ- СЕРВИС". Определение вступило в законную силу 05.07.2017.

Определением от 19.06.2017 Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-5333X201 1 (N 13-1296X2017) заявление о процессуальном правопреемстве ООО "АРТ-СЕРВИС" удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО "Синдикатъ" ( в последствии ООО УЖК "Весенняя") на ООО "АРТ- СЕРВИС". Определение вступило в законную силу 05.07.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АРТ-СЕРВИС" в суд с настоящим заявлением, о включении требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "АРТ-СЕРВИС" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия материального правопреемства заявителя за ООО УЖК "Весенняя", поскольку уполномоченные лица, представляющие цедента и цессионария, в отношении права требования к должнику договора 02.02.2015 не заключали, а представленный в материалы дела договор является подложным, посчитав при этом, что заявителем заявлены требования исключительно с противоправной целью причинения вреда должнику и кредиторам, получив процессуальную замену взыскателя в судебном порядке без материального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Порядок предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства регламентируется нормами статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из материалов дела следует, что ООО "АРТ-СЕРВИС" обращаясь в суд с настоящим требованием представило договор уступки права (цессии) от 02.02.2015 между ООО УЖК "Весенняя" (цедент) и ООО "АРТ-СЕРВИС" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику в размере 9 791 053,74 руб., подписанный от имени ООО УЖК "Весенняя" директором Колычевым Николаем Викторовичем.

Согласно пункту 1.3. договора право требования подтверждено решениями Центрального районного суда г. Барнаула от 26.01.2012 по делу N 2-670/2012 и от 02.12.2011 по делу N 2-5333/2011.

Из пунктов 3.1., 3.2. договора следует, что оплата цессии предусмотрена в два этапа, вначале ООО "АРТ-СЕРВИС" должно оплатить 50 000 руб., оставшаяся часть в размере 20% от суммы погашения должником по настоящему делу о банкротстве оплачивается в пятидневный срок с момента поступления платежей от должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО УЖК "Весенняя" с 16.12.2016 находилось в ликвидации, с 09.11.2017 года в отношении ООО УЖК "Весенняя" возбуждено дело N А03-19119/2016 о банкротстве ООО УЖК "Весенняя", решением от 31.01.2017 ООО УЖК "Весенняя" признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Иванюк С.М.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим должником в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договора цессии. В обоснование заявления указано, что договор подписан позднее даты, указанной на нем, от имени Колычева Н.В. подписан неустановленным лицом, при этом, Колычев Н.В. состоянию на 02.02.2015 руководителем ООО УЖК "Весенняя" (цедент) не являлся, также ходатайствовал о вызове Колычева Н.В. для опроса в качестве свидетеля и назначении судебно-технической экспертизы договора уступки права (цессии) от 02.02.2015 с целью определения фактической даты составления и подписания документа.

Суд первой инстанции, исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, и предложил ООО "АРТ-СЕРВИС" исключить спорный документ из числа доказательств по делу. Однако из числа доказательств, спорный договор заявитель отказался исключать.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о допросе в качестве свидетеля Колычева Н.В., который в судебном заседании пояснил, что является бывшим директором ООО "УЖК "Весенняя", осуществлял обязанности руководителя в марте - мае 2014 года, о наличии у ООО "УЖК "Весенняя" права требования к должнику не знал, договор цессии с ООО АРТ-СЕРВИС" от 02.02.2015 не подписывал ни как директор, ни как представитель, осмотрев оригинал договора цессии от 02.02.2015 принадлежность своей подписи на договоре цессии от 02.02.2015 отрицал, пояснил, что после прекращения полномочий директора не действовал от имени ООО "УЖК "Весенняя" по доверенности, как представитель, не подписывал вообще каких-либо документов после своего увольнения с ООО "УЖК "Весенняя", в том числе, по доверенности, о существовании юридических лиц, к которым перешли права требования (ООО "Синдикат 7", ООО "АРТ-СЕРВИС") ему не было известно.

Во исполнение определения суда от 28.11.2017 МИФНС N 15 по Алтайскому краю представила 01.12.2017 информацию о смене руководителей ООО УЖК "Весенняя", согласно которой, судом первой инстанции установлено, что Колычев Н.В. исполнял обязанности директора в период с 25.03.2014 по 20.05.2014, а после Колычева Н.В. обязанности руководителя исполняла управляющая компания - ЗАО "Уют".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.02.2015 договор цессии подписан от имени директора Колычев Н.В., а 05.02.2015 представитель ООО УЖК "Весенняя" А.А.Гауэрт действовала на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Уют" Гевейлер В.П., являющегося руководителем ООО УЖК "Весенняя", при этом согласно ЕГРЮЛ действующим руководителем являлось ЗАО "Уют".

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО УЖК "Весенняя" одобрило сделку, подлежит отклонению, поскольку Колычев Н.В. договор цессии с ООО АРТ-СЕРВИС" от 02.02.2015 не подписывал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ООО АРТ-СЕРВИС" не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора в отношении прав и обязанностей юридического лица неуполномоченным лицом влечет оспоримость такого договора.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации путем опроса в качестве свидетеля Колычева Н.В. и проверки сведений ЕГРЮЛ о лице, исполняющем обязанность руководителя ООО УЖК "Весенняя", обоснованно признал договор уступки права требования (цессии) от 02.02.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику в размере 9 791 053,74 руб., - сфальсифицированным, недостоверным и, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил его из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии материального правопреемства заявителя за ООО УЖК "Весенняя", поскольку уполномоченные лица, представляющие цедента и цессионария, в отношении права требования к должнику договора 02.02.2015 не заключали, а представленный в материалы дела договор является подложным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом, неверно сделан вывод об отсутствии преюдиции судебных актов Центрального районного суда города Барнаула при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определениями Центрального районного суда г. Барнаула от 19.06.2017 по делам N 2-670/2012, N 2-5333/2011 произведена процессуальная замена взыскателя на ООО "АРТ-СЕРВИС". В судебное заседание Центрального районного суда г. Барнаула от 19.06.2017 стороны своих представителей не направляли, конкурсный управляющий должника к участию в рассмотрении вопроса о процессуальной замене взыскателя не привлекался. Судебные акты о процессуальной замене взыскателя были основаны на представленном договоре цессии от 02.02.2015 между ООО УЖК "Весенняя" (цедент) и ООО "АРТ-СЕРВИС", по которому никем не были заявлены возражения.

Обстоятельства, при которых был подписан договор цессии, правомочия лица, подписавшего договор, Центральным районным судом г. Барнаула не устанавливались, поскольку лицо, являющееся должником в исполнительном производстве, право требования к которому было уступлено договором цессии от 02.02.2015, к рассмотрению заявления ООО "АРТ-СЕРВИС" не привлекалось, - оно было лишено права заявить возражения против замены взыскателя, реализованное конкурсным управляющим должника в настоящем обособленном споре.

Правовая оценка действительности, соответствие договора уступки права требованиям реальности и достоверности судом общей юрисдикции не проверялась, таким образом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче заявителем заявления о признании требования обоснованным исключительно с противоправной целью причинения вреда должнику и кредиторам, получив процессуальную замену взыскателя в судебном порядке без материального правопреемства.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу N А03-1711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

О. А. Иванов К.Д. Логачев