Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 06АП-265/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2018 г. N Ф03-1678/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 февраля 2018 г.

Дело N А73-17910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа": Чепур В.В. - директор,

от федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Червенко К.Г. по доверенности от 06.06.2017,

от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В. по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

на решение от 21.12.2017

по делу N А73-17910/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

к федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным договора аренды N 1834 от 06.04.1998,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (далее - ООО "ВиНиКаДа", истец) подало в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление о признании недействительным договора аренды N 1834 от 06.04.1998. В качестве ответчиков ООО "ВиНиКаДа" в исковом заявлении указало на Комитет по управлению госимуществом Хабаровского края - арендодатель, правопреемник - Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Домоуправление N 8 Хабаровской КЭЧ - балансодержатель, правопреемник - ГУ Домоуправление N 8 Хабаровской КЭЧ, ФГКУ "ДТУИО" МО РФ.

После оставления судом искового заявления без движения истец в заявлении от 20.11.2017 дал согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФГКУ "ДТУИО" МО РФ в связи с ликвидацией остальных лиц, указанных ответчиками в исковом заявлении.

Определением от 24.11.2017 Арбитражный суд Хабаровского края принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу N А73-17910/2017, указал в определении одного ответчика - федеральное государственное казённое учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ), привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Решением от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) суд отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с решением от 21.12.2017 по делу N А73-17910/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, ООО "ВиНиКаДа" подало на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержала ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на рассмотрение дала судом в незаконном составе при том, что судья ранее рассматривал дело N А73-8710/2017, подлежал отводу в рамках настоящего дела или должен был заявить самоотвод.

Также податель жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение судом положений статей 1, 10, 8.1, 551, 58, 164, 208, 218, 304, 425, 651, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, изложенных в актах высших судебных органов, неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно собственника объекта аренды, правопреемнике стороны договора, необоснованное указание судом в решении на другие судебные акты, не имеющие отношение к настоящему спору, выход суда за пределы исковых требований, неправильное и необоснованное применение судом положений о сроке исковой давности.

Истец считает, что поскольку договор не прошел государственную регистрацию, то срок исковой давности не начал течение, а предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец доказывает, что его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.

По мнению заявителя жалобы, судебными актами по делам N А73-6135/2003, N А73-8019/2004, N А73-12552/2008, N А73-16814/2015, N А73-9065/2016, N А73-8710/2017 вопрос правопреемства ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ по договору N 1834 от 06.04.1998 не устанавливался, указание судебных актов по этим делам является необоснованным, судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик не является стороной договора.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 18.01.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, предложил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, третье лицо выступило на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, коллегия установила следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела N А73-17910/2017 суд первой инстанции не допустил нарушений, служащих основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе ничем не подтверждается, отклоняется судом апелляционной инстанции.

У судьи, рассматривавшего дело, отсутствовали основания для самоотвода, отвод судье не заявлялся.

Само по себе рассмотрение судьей ранее дела N А73-8710/2017 не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в настоящем деле.

Как следует из материалов настоящего дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А73-16814/2015, А73-9065/2016, N А73-8710/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края (арендодатель), ДУ N 8 Хабаровской КЭЧ (балансодержатель) и МП "Прометей" (правопредшественник ООО "ВиНиКаДа", арендатор) заключен договор аренды от 06.04.1998 N 1834 помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Серышева, 42, общей площадью 300 кв.м, площадь земельного участка, где расположены здание (сооружение), помещение и прилегающая к нему территория, составляет 0,06 га.

Срок действия договора от 06.04.1998 N 1834 установлен до 01.03.2003.

На основании акта приема-передачи в аренду нежилых помещений от 16.02.1998 МП "Прометей" приняло в аренду с 16.02.1998 нежилое помещение общей площадью 300 кв.м.

Арендатор по окончании срока действия договора аренды от 06.04.1998 N 1834 продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанный договор продлен на неопределенный срок, данный факт установлен постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2005 по делу N А73-8019/2004.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р "О закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России" за Хабаровской КЭЧ на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 42.

Во исполнение Распоряжения ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае от 14.11.2007 N 1704, жилой дом N 42 по ул. Серышева в г. Хабаровске передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск", за исключением помещений 1 (7,13-17, 20-21) площадью 300 кв.м.

На основании приказа Минобороны России от 05.07.2010 N 756 "О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации" ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" Минобороны России переименовано в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2014 нежилое функциональное помещение общей площадью 194,2 3 А73-17910/2017 кв.м, цокольный этаж, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 42, пом. 0 (51-63, 65) зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией. Указанное функциональное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России. Спорное помещение в муниципальную собственность не передавалось.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу N А73-16814/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016, установлен факт одностороннего расторжения договора аренды от 06.04.1998 N 1834 ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Договор аренды от 06.04.1998 N 1834 признан судами прекратившим свое действие с 01.07.2015. После прекращения договора аренды ООО "ВиНиКаДа" продолжало занимать функциональное помещение N 1 (1-11), общей площадью 209,2 кв.м; функциональное помещение N 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 42.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 г. по делу N А73-9065/2016 исковые требования удовлетворены, функциональное помещение N 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м и функциональное помещение N 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42 истребованы из чужого незаконного владения ООО 4 А73-17910/2017 "ВиНиКаДа". ООО "ВиНиКаДа" суд обязал не позднее десяти дней после вступления в законную силу судебного акта освободить функциональное помещение N 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м и функциональное помещение N 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42, и передать их по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "ДВТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 г. по делу N А73-9065/2016 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 г. N 06АП-6301/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 г. N Ф03-6434/2016, Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2017 г. N 303-ЭС17-4005.

Истец настаивает на том, что ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ стороной договора не является, считает недоказанным право собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и права оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ на спорные помещения, между тем, обстоятельства принадлежности спорных помещений, состоявшегося правопреемства по договору аренды, а также отсутствия у общества правовых оснований пользования спорным имуществом установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73-6135/2003, N А73-8019/2004, N А73-12552/2008, N А73-16814/2015, А8710/2017, и повторному доказыванию не подлежат.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия, аналогичные правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством (статья 216 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания приведенных норм права следует, что полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации, принадлежат последнему в лице его уполномоченных органов.

Таким образом, ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны РФ является арендодателем по спорному договору.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Смена собственника (обладателя иного права из вышеперечисленных) на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве, а потому, поскольку как минимум с 2004 года спорные нежилые помещения находились в оперативном управлении Хабаровской КЭЧ, именно данное лицо, наименование которого изменено на ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ являлось стороной договора аренды, независимо от того, заключалось или нет соответствующее соглашение к договору.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства, установленные судебными актами, правильно изложены в оспариваемом решении, поскольку имеют непосредственное значение для настоящего дела, в том числе о заключенности договора, стороне договора (арендодателе).

Такие обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя иск по настоящему делу о признании договора ничтожной сделкой, ООО "ВиНиКаДа" сослалось на заключение сделки лицом, которому имущество не принадлежало. В качестве правового основания истец сослался на положения статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статей 160, 161, 434 ГК РФ, сделки между юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме путем составления документов, выражающих их содержание и подписанных лицом или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами путем составления не только единого документа, но и составления несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Таким образом, собственник вещи вправе передать другому лицу по договору аренды права владения и пользования своей вещью, но при этом он не должен нарушать права других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ - правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ - государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ - имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с частью 5 статьи 214 Гражданского кодекса РФ - отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ - учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ - право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение N 1476-р "О закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России", согласно которому за Хабаровской КЭЧ на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 42.

Хабаровская КЭЧ являлась государственным учреждением, входила в состав Министерства обороны РФ и имела на своем балансе объекты федеральной собственности в виде отдельных зданий, жилых и нежилых помещений, закрепленных за ней на праве оперативного управления. Приказом Министра обороны РФ N 756 от 05.07.2010 г. ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" МО РФ переименована в ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, в связи с чем, здания и сооружения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" МО РФ, перешли в оперативное управление ФГУ "ДТУИО" МО РФ.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 15.03.2016 г. N 323 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" - функциональное помещение N 1 (1-11), общей площадью 209,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 42, закреплено за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления. В соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. право собственности Российской Федерации на функциональное помещение N 1 (1-11), общей площадью 209,2 кв. м, зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 02.02.2017 г. N 27:23:0020338:1370-27/002/2017-1.

В соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. право оперативного управления, на функциональное помещение N 1 (1-11), общей площадью 209,2 кв. м, зарегистрировано за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 02.02.2017 г. N 27:23:0020338:1370- 27/002/2017-2.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.08.2016 г. N 1592 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" - функциональное помещение N 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 42, закреплено за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления. Статьей 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации. Правительство Российской Федерации путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Вышеуказанные помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск ул. Серышева, д. 42, являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А73-16814/2015, А73-9065/2016, N А73- 8710/2017.

Суды при рассмотрении указанных дел, проанализировав хронологию сложившихся между ООО "ВиНиКаДа" и ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России (с учетом состоявшегося правопреемства) правоотношений, с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным судебно-арбитражным делам, пришли к выводу о доказанности права собственности Министерства обороны РФ и права оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на спорные помещения, занимаемые ООО "ВиНиКаДа".

Доводы ООО "ВиНиКаДа" о том, что арендодатель при заключении договора аренды N 1834 от 06.04.1998 не имел полномочий на сдачу в аренду имущества, не принимается судом, учитывая установленный судами факт наличия универсального и сингулярного правопреемников участников этой сделки, которыми являются ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и ООО "ВиНиКаДа", соответственно.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что недопустимо в рамках настоящего дела приводить доводы, которые направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73- 6135/2003, N А73-8019/2004, N А73-12552/2008, N А73-16814/2015, А73- 9065/2016, А73-8710/2017.

Таким образом, указанные в исковом заявлении основания - ничтожность сделки вследствие того, что арендодатель был не праве заключать договор аренды, поскольку не являлся законным владельцем имущества, не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции не выходил за пределы искового требования, как на это необоснованно сослался истец, рассмотрел все доводы по иску, надлежащим образом рассмотрел доводы сторон, исследовал доказательства, в том числе судебные акты, связанные с настоящим делом.

Кроме этого, ответчик в рамках настоящего дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Исполнение договора аренды началось в 1998 году, в день подписания акта приема-передачи помещений. Истцом предъявлено настоящее исковое заявление 13.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности определяется датой государственной регистрации договора, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно применил последствия истечения срока исковой давности и указал на это как на самостоятельное основание для отказа в иске.

По мнению истца, срок исковой давности не начал течение в связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию, считается незаключенным и может быть оспорен в любой срок. Но такой довод противоречит обстоятельствам, установленным приведенными выше судебными актами (договор заключен и расторгнут).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску возложены истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.12.2017 по делу N А73-17910/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец