Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-33/18

г. Владимир

12 февраля 2018 г.

Дело N А11-3010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимирпрокат "Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов" - Чекушовой Е.А. по доверенности от 12.07.2017 сроком действия один год, Худяковой Н.В. по доверенности от 06.07.2017 сроком действия один год;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "Прокат" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2017 по делу N А11-3010/2017, принятое судьей Кашликовым И.В.,

о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононов Павел Геннадьевич (далее - ИП Кононов П.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирпрокат "Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов" (далее - ООО "Владимирпрокат" ВООО ВОИ, ответчик) о взыскании 560 142 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 30.05.2017, 20.06.2017, 04.08.2017 истребовал от ИП Кононова П.Г. первичную документацию, подтверждающую выполнение поручения по договору комиссии от 28.12.2005. О принятых судебных актах истец извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ИП Кононов П.Г. уведомил арбитражный суд, что представить документацию в электронном виде не представляется возможным. Однако им представлены накладные, подтверждающие передачу товара от ИП Кононова П.Г. в адрес ООО "Владимирпрокат "ВООО ВОИ", а также отчёты комиссионера. При этом в заявлении от 22.07.2017 истец указал, что закупочные накладные (товарные накладные, подтверждающие приобретение им товара у сторонних организаций для передачи ответчику) представлены ИП Кононовым П.Г. в качестве письменных доказательств по делу N А11-3011/2017, в связи с чем не могут быть одновременно представлены по делу N А11-3010/2017.

За непредставление истребованных Арбитражным судом Владимирской области доказательств - закупочных накладных, на индивидуального предпринимателя Кононова П. Г. наложен штраф в размере 2500 руб., о чем вынесено определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2017.

ИП Кононов П.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение арбитражного суда и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, ИП Кононов П.Г. указывает, что требования суда им были исполнены, путем представления первичной документации, акта сверки расчетов. В части закупочных накладных (товарных накладных подтверждающих приобретение им товара у сторонних организаций для передачи ответчику) им (ИП Кононовым П.Г.) было указано, что данные доказательства находятся в деле N А11-3011/2017, в связи с чем не могут быть одновременно представлены по делу N А11-3010/2017.

Кроме того, заявитель обращает внимание на неисполнение определения суда от 04.05.2017, 30.05.2017, 20.06.2017, 04.08.2017 и со стороны ответчика, однако судом вопрос о наложении штрафа в отношении ООО "Владимирпрокат" ВООО ВОИ не рассмотрен.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений,

заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", приведенных в пункте 17, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании статей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится определение.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный

срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за не предоставление доказательств, в том числе, и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Владимирской области в определениях от 04.05.2017, 30.05.2017, 20.06.2017 и 04.08.2017 неоднократно истребовал у истца - ИП Кононова П.Г. доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу - закупочные накладные (товарные накладные, подтверждающие приобретение им товара у сторонних организаций для передачи ответчику) с предоставлением достаточного срока для исполнения (до 30.05.2017, 07.06.2017, 28.09.2017).

ИП Кононов П.Г. в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о требовании суда и имел возможность его исполнить, поскольку самим истцом данные доказательства были представлены в материалы дела N А11-3011/2017, участником которого он также являлся.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в обозначенных определениях, суд первой инстанции, разрешая вопрос об отложении судебного разбирательства, определением от 04.08.2017 назначил судебное заседание на 28.09.2017 для разрешения вопроса о наложении штрафа на ИП Кононова П.Г. Определением от 28.09.2017 судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа было отложено на 27.10.2017 на 11 час. 30 мин. Поскольку определениями от 04.08.2017 и 28.09.2017 стороны были надлежаще извещены о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на ИП Кононова П.Г., то суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с непредставлением ИП Кононовым П.Г. истребуемых документов, подверг данное лицо штрафу.

Ссылка заявителя на то, что запрошенные документы были представлены в материалы дела N А11-3011/2017, в связи с чем не могут быть одновременно представлены по делу N А11-3010/2017, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождало истца от обязанности исполнить определение суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны не неправильном толковании норм процессуального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2017 по делу N А11-3010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова