Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-1233/18

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А32-48398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: директор Братченко А.Г., паспорт; представитель Семисаженова Л.Ю., доверенность от 09.01.2018;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-48398/2017 об отказе в принятии встречного искового заявления

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"

при участии третьего лица: Миляева Владимира Львовича, о взыскании неустойки, штрафа, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект" (далее - ООО "Техмашкомлект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая Деревня" (далее - ООО "Немецкая Деревня") о взыскании неустойки в размере 350 641 руб. и штрафа в размере 175 320 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миляев Владимир Львович.

Общество с ограниченной ответственностью "Немецкая Деревня" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права от 05.07.2017, заключенного между Миляевым Владимиром Львовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 отказано в принятии встречного искового заявления. Суд пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку стороной оспариваемой сделки является физическое лицо.

Общество с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указание во встречном исковом заявлении на участие в качестве ответчика Миляева В.Л. ошибочно, поскольку он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

От ООО "Немецкая Деревня" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Немецкая Деревня" просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Техмашкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 27, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку на день подачи искового заявления ответчица не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

На момент подачи ООО "Немецкая Деревня" встречного иска Меляев В.Л., являющийся ответчиком по встречным требованиям, не являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор цессии не связан с осуществлением Меляевым В.Л. какой-либо экономической деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления в силу положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие правовых оснований для привлечения Миляева В.Л. в качестве ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Таким образом, правовое положение всех сторон оспариваемой сделки непосредственно связанно с решением суда по результатам рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной. Следовательно, принятый к рассмотрению в рамках настоящего дела иск не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок. Поскольку оспариваемая ООО "Немецкая Деревня" сделка является двухсторонней, по иску в части признания недействительной сделки, заключенной ООО "Техмашкомплект" и Меляеевым В.Л., в качестве ответчиков должны привлекаться обе стороны сделки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 04.05.2017 (Федеральный закон от 03.04.2017 N 57-ФЗ "О внесении изменений в статьи 333.21 и 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии иска (заявления) государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-48398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев