Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-19687/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А50-25098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России": Костарева И.В. по доверенности от 12.09.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Крутилкина А.О. по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2017 года по делу N А50-25098/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба",

о признании недействительным решения в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России" заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) N 090-17-А от 22.05.2017 в части вывода о нарушении ФГУП "Почта России" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор на оказание услуг почтовой связи по отправке письменной корреспонденции был заключен с юридическим лицом, наименование которого указано в тексте предупреждения антимонопольного органа - ООО "ФПС" г. Орел; ссылается на отсутствие вины в незаключении договора с ООО "ФПС" г. Пермь и в неисполнении предупреждения, поскольку полагает, что ненадлежащее исполнение предупреждения антимонопольного органа было обусловлено некорректным указанием антимонопольным органом в тексте предупреждения контрагента, с которым необходимо заключить договор. Также ссылается на отсутствие доказательств уклонения от заключения договора и на отсутствие наступления или угрозы неблагоприятных последствий для конкуренции. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФГУП "Почта России" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе; дополнительно пояснил, что какого-либо ответа на предложение ООО "ФПС" г. Пермь о заключении договора не было направлено; процедура рассмотрения обращения по вопросам заключения договоров на оказание услуг почтовой связи занимает длительное время; направление проекта договора в адрес иного ООО "ФПС" произошло по вине специалиста, занимающегося данным вопросом.

Заинтересованное лицо УФАС по Пермскому краю и третье лицо ООО "ФПС" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Пермскому краю, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО "ФПС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъекта естественной монополии относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

В ст. 5 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов, указанных в законе, в том числе, доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею, единства правил, стандартов, требований и норм в области почтовой связи.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Согласно условиям договора оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. В свою очередь пользователь услуг почтовой связи обязан их оплатить (ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в п. 12 которых предусмотрено, что операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе. В силу п. 13 названных Правил оператор почтовой связи, оказывающий универсальные услуги почтовой связи, не вправе отказать пользователю услугами почтовой связи в приеме внутренней письменной корреспонденции, если она соответствует предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.08.2005 N 394-с ФГУП "Почта России" включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг общедоступной почтовой связи.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО "ФПС" (вх. N 016370 от 24.11.2016) на уклонение УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" от заключения договора на оказание услуг почтовой связи по отправке письменной корреспонденции.

УФАС по Пермскому краю установлено, что 12.08.2016 ООО "ФПС" (ИНН 5906134860 г. Пермь, ул. Дружбы, 34, офис 809) письмом N 2/224 обратилось в УФПС Пермского кая - филиал ФГУП "Почта России" о заключении договора н оказание услуг почтовой связи по отправке письменной корреспонденции и просило направить проект соответствующего договора. Указанное письмо с приложением необходимых документов согласно уведомлению о вручении получено УФПС Пермского края 17.08.2016.

Между тем по состоянию на 12.12.2016 ответа или проекта договора в адрес ООО "ФПС" (ИНН 5906134860 г. Пермь, ул. Дружбы, 34, офис 809) от УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" не поступило.

УФАС по Пермскому краю в порядке ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в адрес ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" выдано предупреждение от 12.12.2016, согласно которому в десятидневный срок с момента получения предупреждения необходимо было заключить договор на оказание услуг почтовой связи по отправке письменной корреспонденции с ООО "ФПС" (614016, г. Пермь, ул. Дружбы, 34, офис 807).

30.01.2017 в адрес УФАС по Пермскому краю поступило письмо, которым УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" уведомило об исполнении предупреждения от 12.12.2016 и заключении договора с ООО "ФПС" с приложением скан-копии квитанции о почтовом отправлении и копии договора между УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" и ООО "ФПС" (договор N 1657 от 11.11.2016 на оказание услуг блока почтового бизнеса, заключаемого с региональными клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями).

Между тем УФАС по Пермскому краю установлено, что договор N 1657 от 11.11.2016 был заключен не с заявителем жалобы в УФАС по Пермскому краю - ООО "ФПС" (614016, г. Пермь, ул. Дружбы, 34, офис 807), а с иным хозяйствующим субъектом - ООО "ФПС" (ИНН 5753062414, г. Орел, ул.Красноармейская, д. 1 пом. 230), следовательно, предупреждение в установленный срок не исполнено.

В связи с чем УФАС по Пермскому краю в отношении ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" возбуждено дело N 090-17-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Пермскому краю принято решение (резолютивная часть оглашена 04.05.2017, в полном объеме изготовлено 22.05.2017), которым положение ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края-филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610; 614096, г. Пермь, ул. Ленина, 68) признано доминирующим на территории Пермского края в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1 решения); действия ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610; 614096, г. Пермь, ул. Ленина, 68), выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора с ООО "ФПС" (ИНН 5906134860; ОГРН 1155958114102; адрес: 614016, г. Пермь, ул.Дружбы, 34, офис 807) признаны нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 2 решения).

ФГУП "Почта России", не согласившись с данным решением антимонопольного органа в части вывода о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Доводы ФГУП "Почта России" о том, что договор на оказание услуг почтовой связи по отправке письменной корреспонденции был заключен с юридическим лицом, наименование которого указано в тексте предупреждения антимонопольного органа - ООО "ФПС" г. Орел; доводы об отсутствии вины в незаключении договора с ООО "ФПС" г. Пермь и в неисполнении предупреждения от 12.12.2016, со ссылкой на то, что ненадлежащее исполнение предупреждения антимонопольного органа было обусловлено некорректным указанием в тексте предупреждения контрагента, с которым необходимо заключить договор, судом отклонены поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении предписания антимонопольного органа, в котором прямо указано, что договор необходимо заключить с ООО "ФПС" (г. Пермь, ул. Дружбы, 34, офис 807).

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылки на ошибочные действия специалиста при направлении проекта иному юридическому лицу, выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, не опровергают, поскольку суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии у ФГУП "Почта России" объективных экономических и технологических причин, препятствующих заключению договора на оказание услуг почтовой связи по отправке письменной корреспонденции с ООО "ФПС" (614016, г.Пермь, ул. Дружбы, 34, офис 807).

Ссылки представителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" на длительную процедуру рассмотрения обращения по вопросу заключения договоров, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что получив обращение ООО "ФПС" (614016, г. Пермь, ул.Дружбы, 34, офис 807) о заключении договора на оказание услуг связи, УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" никакого ответа в адрес ООО "ФПС" (614016, г.Пермь, ул. Дружбы, 34, офис 807) не направило; доказательств, свидетельствующих о том, что после получения обращения ООО "ФПС" (614016, г. Пермь, ул.Дружбы, 34, офис 807) о заключении договора на оказание услуг связи, УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" были своевременно приняты необходимые и надлежащие меры по заключению договора, ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии наступления или угрозы неблагоприятных последствий для конкуренции также отклоняются, поскольку в результате действий (бездействия) ФГУП "Почта России" были ущемлены интересы ООО "ФПС" в сфере предпринимательской деятельности, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий субъекта, занимающего доминирующее положение, по п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" достаточно угрозы недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о наличии в действиях ФГУП "Почта России" нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора с ООО "ФПС".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ФГУП "Почта России" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 22.11.2017 N 14834, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу N А50-25098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить УФПС Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 14834 от 22.11.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова