Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 05АП-9415/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2018 г. N Ф03-1726/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 февраля 2018 г.

Дело N А51-9626/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корвет"

апелляционное производство N 05АП-9415/2017

на решение от 01.12.2017

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-9626/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 2540184652, ОГРН 1122540007963)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7743882250, ОГРН 1137746229510)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/220915/0060177, принятого 14.02.2017;

при участии:

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. (по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение).

ООО "Корвет", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАЗСТРОЙСЕРВИС" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/220915/0060177, принятого 14.02.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Корвет" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, чем выполнил требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям. По мнению общества, полученные таможней в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы не подтверждают наличие связи между контрактом N GD-04-2013 и поставкой товаров по спорным ДТ, а также право собственности на спорные товары у ООО "Торговый дом "Газстройсервис".

Данный довод мотивирует тем, что ООО "Корвет" указано в качестве получателя товаров по коносаменту, являющемуся именной ценной бумагой. Таким образом, оформляя именной коносамент на декларанта, "Sumitomo Corporation" не могло осуществлять поставку в рамках контракта N GD-04-2013, так как права на груз в этом случае переходили ООО "Корвет", а не какой-либо третьей стороне. Какие-либо указания на отношения ООО "Торговый дом "Газстройсервис" к товарам в коносаменте FKAT031UKBVVO05 отсутствуют.

Настаивает также на том, что издание страховых полисов, на которые в решении от 14.02.2017 ссылается таможенный орган именно в отношении спорного товара также не доказано, так как в полисах нет данных, позволяющих идентифицировать товар, например серийных номеров продукции, номера контейнера или коносамента.

В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

ОО "Корвет", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАЗСТРОЙСЕРВИС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 29.01.2015 N VRK-0115, заключенного между обществом и иностранной компанией "VR Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в России ввезен товар - электроды из недрагоценных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/220915/0060177, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки документов по спорным ДТ заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и товар выпущен в свободное обращение.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможней за период с 11.05.2016 по 14.02.2017 была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ N 10702030/220915/0060177.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом были получены документы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки рассматриваемых товаров, которые полностью отличаются от документов, представленных при таможенном декларировании товаров.

Так, в соответствии с представленными представительствами, на территории РФ корпорации "SUMITOMO CORPORATION" (Япония) - ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия" документами и сведениями установлено, что поставка товаров, задекларированных по спорной ДТ, осуществлялась компанией "SUMITOMO CORPORATION" (Япония) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.04.2013 N GD-04-2013, заключенного между компанией "SUMITOMO CORPORATION" и ООО "Торговый дом "Газстройсервис" на условиях поставки CIF-Владивосток, ассортимент, количество товара согласовывается в приложениях к контракту. При этом поставщик направляет покупателю морской коносамент, заводской сертификат качества, сертификат-происхождение, выданный ТПП Японии.

В отношении рассматриваемой поставки товаров представительством компании "SUMITOMO CORPORATION" в РФ представлены следующие документы:

- заявки от 04.08.2015 N N 15/08-1, 15/08/2, 15/08-3, 15/08-4 ООО "ТД "Газстройсервис", коносамент N FKAT031UKBVVO05, предварительные инвойсы от 11.08.2015, NN КЕЕЕ-15-2023/01, КЕЕЕ-15-2024/01, КЕЕЕ-15-2025/01, КЕЕЕ-15-2026/01 по 42 618 Евро (общая стоимость составляет 170 472 Евро) к заявкам NN 15/08-1, 15/08/2, 15/08-3, 15/08-4, инвойс от 10.09.2015 N КЕЕЕ-15-2023ЕТС/01 на сумму 170 472 Евро, выставленный в адрес ООО "ТД "Газстройсервис", сертификат качества, упаковочный лист к инвойсу от 10.09.2015 N КЕЕЕ-15-2023ЕТС/01, сертификат происхождения, страховые полисы от 11.09.2015 NN 115-GG15083224, 115-GG15083225, 115-GG15083226, 115-GG15083227 к инвойсам КЕЕЕ-15-2023/01, КЕЕЕ-15-2024/01, КЕЕЕ-15-2025/01, КЕЕЕ-15-2026/0 соответственно.

В представленном ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия" коносаменте, который по номеру полностью совпадает с представленным при таможенном декларировании, ООО "Корвет" значится получателем товаров, также имеются сведения о номерах контейнеров и весовых характеристиках товаров, которые полностью соответствуют заявленным при таможенном декларировании сведениям.

Представленные ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия" инвойсы и упаковочные листы выставлены в адрес ООО "Торговый дом "Газстройсервис". В attach sheet к инвойсу имеется ссылки на номера предварительных инвойсов и соответственно количественные характеристики поставляемых товаров в разрезе каждого из предварительных инвойсов N N 2015 NN КЕЕЕ-15-2023/01, КЕЕЕ-15-2024/01, КЕЕЕ-15-2025/01, КЕЕЕ-15-2026/01. Сведения о количестве, моделях и размерах электродов полностью идентичны сведениям, представленным при таможенном декларировании, отличными являются сведения о стоимости товаров.

В представленных заявках, предварительных инвойсах N N КЕЕЕ-15-2023/01, КЕЕЕ-15-2024/01, КЕЕЕ-15-2025/01, КЕЕЕ-15-2026/01 и инвойсе от 10.09.2015 N КЕЕЕ-15-2023ЕТС/01, имеются сведения о том, что поставка товаров осуществлена на условиях поставки CIF-Владивосток, что соответствует сведениям, указанным в контракте от 01.04.2013 N GD-04-2013, и не совпадает с заявленными при таможенном декларировании условиями поставки - CFR.

В сертификате происхождения товаров, представленном ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия", получателем товаров также значится ООО "Корвет", а также имеется ссылка на инвойс от 10.09.2015 N КЕЕЕ-15-2023ЕТС/01, полученный также в ходе оперативно-розыскных мероприятий от ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия".

В представленных ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия" страховых полисах на товар, задекларированный по спорной ДТ, страхователем товара является "SUMITOMO CORPORATION", страховая компания "Mitsui Sumitomo Insurance Co.LTD". Страховые полисы выданы на инвойсы, реквизиты которых соответствуют предварительным инвойсам. Страховая сумма по каждому инвойсу составляет 46 880 Евро (общая страховая сумма 187 520 Евро).

Минимальный размер страховой суммы должен покрывать контрактную стоимость товара плюс 10 % (т.е. 110 %) и должен быть выражен в валюте счета. Страховую сумму согласно общепринятой практике коммерческого страхования определяют страхователь и страховщик путем оценки предмета страхования. Полис также является результатом согласия двух сторон по стоимости и остальным условиям.

По ДТ N 10702030/220915/0060177 сумма сделки составляет 170 472 Евро, что соответствует сведениям, указанным в страховых полисах (170 472 Евро * 110% = 187 520 Евро).

Соответственно общая страховая сумма в страховых полисах в разрезе поставок соответствует 110% стоимости товаров.

В ходе анализа полученных ДВОТ от ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия" документов таможней установлено, что данные документы относятся к рассматриваемым поставкам товаров и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную таможенную стоимость товаров более чем в 2 раза.

Согласно представленным сведениям, ООО "Сумитомо Корпорэйшн Цснтральная Евразия" осуществляло сопровождение сделок купли-продажи сварочных электродов между SUMITOMO CORPORATION (Япония) и ООО "Торговый дом "Газстройсервис" в рамках договора поручения от 10.02.2011 N MOSGZ.

По данному договору поручения ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия" оказывало определенные услуги и обеспечивало взаимодействие между SUMITOMO CORPORATION (Япония) и ООО "Торговый дом "Газстройсервис". По комиссионному вознаграждению от 17.08.2015, которое подписано компанией SUMITOMO CORPORATION (Япония) с ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия" на поставку сварочных электродов в адрес ООО "Торговый дом "Газстройсервис" по инвойсам N N КЕЕЕ-15-2023/01, КЕЕЕ-15-2024/01, КЕЕЕ-15-2025/01, КЕЕЕ-15-2026/01 и задекларированных ООО "Корвет" по рассматриваемой ДТ, ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия" причиталось комиссионное вознаграждение.

Из пояснений ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия" таможней установлено, что товаросопроводительные документы, в том числе по рассматриваемой поставке, передавались покупателю - ООО "Торговый дом "Газстройсервис" через контактное лицо (И.В. Данилов), которым подписаны заявки на поставку товаров. Также ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия" располагает информацией, что логистическим экспертом-консультантом ООО "Торговый дом "Газстройсервис" являлся Д.Г. Соловьев.

Согласно представленным ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия" сведениям, информация о факте оплаты за товары направлялась ООО "Торговый дом "Газстройсервис" в электронном виде в ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия". В свою очередь, ООО "Сумитомо Корцорэйшн Центральная Евразия" перенаправляло данную информацию в SUMITOMO CORPORATION (Япония) и факт поступления денежных средств за электроды подтверждался. Электронная переписка в ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия" не сохранилась.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС, термин CIF (Cost, Insurance and Freight) означает - стоимость товара, страхование и фрахт. При условиях поставки CIF продавец обязан заключить договор страхования за свой счет и предоставить покупателю страховой полис или иное доказательство страхового покрытия.

С целью подтверждения факта страхования рассматриваемого товара по ДТ N 10702030/220915/0060177 и получения подтверждающих документов и сведений ДВОТ направлен запрос директору представительства "Mitsui Sumitomo Insurance Co.LTD" в РФ. Представленные представительством в РФ "Mitsui Sumitomo Insurance Co.LTD" страховые полисы полностью соответствуют страховым полисам, представленным ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия" в таможенный орган. Кроме того, представительством в РФ "Mitsui Sumitomo Insurance Co.LTD" представлены заявления "SUMITOMO CORPORATION" (Япония) на выдачу Marine Cargo Policy, в которых имеются сведения о номерах инвойсов, стоимости товаров. Данные сведения совпадают с реквизитами предварительных инвойсов и стоимости товаров в них, полученных от ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия".

Из сведений, предоставленных уполномоченным банком, у ООО "Торговый дом "Газстройсервис" отсутствуют открытые валютные счета.

В данном случае на основании указанных сведений, содержащихся в коммерческих документах, поступивших из представительства компании "Mitsui Sumitomo Insurance Co.LTD" в РФ, таможенным органом установлено, что фактически стоимость ввезенных обществом товаров, указанная в коммерческих документах иностранного продавца, превышает таможенную стоимость, заявленную обществом при таможенном декларировании.

При указанных обстоятельствах таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Результаты проверки оформлены актом от 14.02.2017 N 10702000/210/140217/А0043.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения от 14.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми таможенная стоимость была вновь определена по первому методу на основании информации о действительной стоимости товаров, содержащейся в товаросопроводительных документах, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Этим же решением таможня указала на необходимость внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ путем корректировки граф 12, 20, 22, 23, 42-47, "В" спорной декларации.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702030/220915/0060177 декларантом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены документы, содержащиеся недостоверные сведения в части указания цены товара, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/220915/0060177 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 29.01.2015 NVRK-0115, паспорт сделки, спецификации от 07.04.2015 N 184, коммерческий инвойс от 12.05.2015 N KVR184WER, коносамент от 16.09.2015 FKAT031UKBVVO05 и другие документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 29.01.2015 N VRK-0115 продавец обязуется продавать покупателю товары согласно спецификаций к настоящему контракту, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта поставка товара по настоящему контракту производится по заявке покупателя отдельными партиями согласно приложений (спецификаций). По результатам согласования заявки покупателя стороны составляют и подписывают приложение (спецификацию) на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта от 29.01.2015 N VRK-0115 оплата товара производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации.

По согласованию сторон может быть установлено условие о предварительной оплате товара, а также условие о рассрочке товара (пункт 3.5 контракта).

Согласно спецификации от 07.04.2015 N 184 и инвойсу от 12.05.2015 N KVR184WER стороны договорились о поставке по спорной ДТ товаров трех наименований, в том числе: электроды сварочные 2,6 мм * 350 мм (коробка по 5 кг) в количестве 7200 коробок, электроды сварочные 3,2 мм * 350 мм (коробка по 5 кг) в количестве 8000 коробок, электроды сварочные 4,0 мм * 400 мм (коробка по 5 кг) в количестве 800 коробок, общей стоимостью 80 000 долларов США.

В этой связи в графах 22, 42 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и в ДТС-1 произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со стоимостью товаров, указанной в инвойсе от 12.05.2015 N KVR184WER, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил анализ документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки от представительства на территории РФ корпорации "SUMITOMO CORPORATION" (Япония) и оперативно-розыскных мероприятий после выпуска товаров.

Согласно полученным документам между "SUMITOMO CORPORATION" (Япония) и ООО "Торговый дом "Газстройсервис" заключен внешнеторговый контракт от 01.04.2013 N GD-04-2013, по заявкам покупателя согласована поставка товара: электроды сварочные 2,6 мм * 350 мм (коробка по 5 кг) в количестве 7200 коробок, общим весом 36 000 кг, электроды сварочные 3,2 мм * 350 мм (коробка по 5 кг) в количестве 8 000 коробок, общим весом 40 000 кг, электроды сварочные 4,0 мм * 400 мм (коробка по 5 кг) в количестве 800 коробок, общим весом 4 000 кг, общей стоимостью 170 472 Евро.

Анализ указанных документов показывает, что сведения о наименовании и количестве товаров в разрезе их моделей и размеров полностью совпадают со сведениями, заявленными обществом в ДТ N 10702030/220915/0060177, за исключением стоимости товаров.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в представленных коносаментах, номера которых полностью совпадают с номерами коносаментов, представленных при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ, общество значится получателем товаров, а лицом, которое уведомляют о прибытии товара, является ООО "Аталас".

Также, в указанных коносаментах имеются сведения о номерах контейнеров - САХU6547093, FESU22064651, которые соответствуют номерам контейнеров, отраженным в коносаментах, представленных в формализованном виде при таможенном декларировании.

Из изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что полученные таможней документы идентифицируются с рассматриваемыми поставками и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в ДТ N 10702030/220915/0060177 таможенную стоимость товара более чем в 2 раза, так как стоимость сделки составляет не 80 000 долларов США, а 170 472 Евро, что подтверждается внешнеторговым контрактом, приложениями к нему и инвойсами.

При этом фактическим заказчиком и собственником товара является ООО "Торговый дом "Газстройсервис"", в адрес которого поставлялись товары компанией "SUMITOMO CORPORATION" - отправителем товаров и реальным контрактодержателем, в то время как общество по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702030/220915/0060177, в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, поддержанный судом первой инстанции, является верным.

Доводы о том, что на контракт от 01.04.2009 N GD-04-2013 не открывался паспорт сделки, указанное в контракте в качестве покупателя ООО "Торговый дом "Газстройсервис"" не осуществляло оплату за направляемый в его адрес товар, движение по валютным счетам данной организации не осуществлялось, что свидетельствует о том, что вменяемый заявителю контракт не исполнялся лицом, указанным в нем в качестве покупателя, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 20 указанного Закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Законом (часть 5).

Действительно в акте камеральной таможенной проверки указано, что на контракт, в рамках которого фактически осуществлялись рассматриваемые в ходе проверки поставки, паспорт сделки не открывался, что может свидетельствовать о признаках нарушения валютного законодательства РФ.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно несоблюдение резидентом РФ требований валютного законодательства само по себе не влечет фиктивность сделки, а является поводом для оценки такого поведения компетентными органами валютного контроля и применения соответствующих мер ответственности.

В то же время судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно информации, указанной в письмах представительства в РФ компании "SUMITOMO CORPORATION", информация о факте оплаты за товары направлялась ООО "Торговый дом "Газстройсервис" в электронном виде в ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия". В свою очередь, ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия" перенаправляло данную информацию в SUMITOMO CORPORATION (Япония) и факт поступления денежных средств за электроды подтверждался. Электронная переписка в ООО "Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия" не сохранилась.

Отклоняя утверждение заявителя о том, что им представлены документы, опосредующие реальную хозяйственную операцию, в том числе контракт, открытый на внешнеторговый контракт паспорт сделки и т.д., суд первой инстанции правомерно отметил, что таможенный орган не является стороной по контракту, представленному обществом при таможенном декларировании по рассматриваемым поставкам.

В этой связи таможенный орган не оценивал действительность или недействительность контракта, представленного обществом при таможенном оформлении, а осуществил проверку сведений в представленных при таможенном декларировании документах и по результатам таможенного контроля вынес решения в сфере таможенного дела.

При этом ни в акте камеральной таможенной проверки, ни в решениях о корректировке таможенной стоимости таможня не ссылается на недействительность контракта, который указан заявителем в графе 44 ДТ N 10702030/220915/0060177. Тот факт, что контрагент по контракту - общество существует, не опровергается таможенным органом, однако, данный контрагент не имеет какое-либо отношение к рассматриваемым поставкам товаров.

Довод общества о том, что перед отметками в коносаментах, которые таможенный орган расценил как номера инвойсов, отсутствуют символ номера, а также ссылка на дату инвойсов, коллегий не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает позицию таможни о включении в коносаменты номеров соответствующих инвойсов, учитывая их полное номерное сопоставление с представленными представительством на территории компании "SUMITOMO CORPORATION" инвойсами. В свою очередь, каких-либо пояснений относительно наличия в коносаментах отметок, аналогичных номерам инвойсов, полученных в представительстве компании "SUMITOMO CORPORATION", общество не дало.

Доводы заявителя жалобы относительно полученных таможней в ходе оперативно-розыскных мероприятий документов, которые, по мнению общества, не подтверждают наличие связи между контрактом N GD-04-2013 и поставкой товаров по спорным ДТ, а также право собственности на спорные товары у ООО "Торговый дом "Газстройсервис"", были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Действительно, из материалов дела усматривается, что наименование покупателя по контракту от 01.04.2013 N GD-04-2013 ООО "Торговый дом "Газстройсервис" в отметках коносамента не содержится. Заявитель указан в коносаменте в качестве получателя.

Вместе с тем, в представленных представительством в РФ компании "SUMITOMO CORPORATION" документах сведения о наименовании и количестве товара полностью совпадали со сведениями, представленными декларантом при таможенном декларировании.

В решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом изложены сведения о документах, представленных участником ВЭД при таможенном декларировании и полученных после выпуска товаров, а также указано систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров со ссылкой на положения нормативных актов, требования которых нарушены.

По результатам анализа всех документов и сведений, полученных после выпуска товаров, и с учетом выявленных фактов нарушения таможней сделан вывод о том, что фактическим заказчиком и собственником товаров является ООО "Торговый дом "Газстройсервис", в адрес которого поставлялись товары компанией "SUMITOMO CORPORATION", в то время как общество по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости и являлось участником "схемы", созданной представителями вышеуказанных компаний для ухода от уплаты налогов и таможенных платежей в полном объеме, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения камеральной таможенной проверки исследовался вопрос достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/220915/0060177, в связи с чем для принятия решения о корректировке таможенному органу необходимо было установить признаки нарушения таможенного законодательства при декларировании товаров по данным декларациям, а не выяснять причины наличия вышеуказанных несоответствий в полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий документах, учитывая, что сами по себе указанные неточности выводов таможни о том, что данные документы относятся к рассматриваемым поставкам товаров и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в ДТ N 10702030/220915/0060177 более чем в 2 раза, не опровергают.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В рассматриваемой ситуации таможенный орган, с учетом требований части 1 статьи 4 и части 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, обоснованно посчитал, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку таможенная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в инвойсах и иных товаросопроводительных документах, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий от представительства компании "SUMITOMO CORPORATION" в РФ.

Определяя таможенную стоимость спорных товаров по первому методу, в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, таможней была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в коммерческих документах по спорным поставкам, в том числе в инвойсе от 10.09.2015 N KEEE-15-2023ETC/01.

Оценив данные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что таможенная стоимость спорных товаров была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемые решения в указанной части были приняты с нарушением положений Соглашения об определении таможенной стоимости, ТК ТС и Решения N 376.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период времени идентичные или сходные товары с таким же как в спорной ДТ или даже меньшим индексом оформлялись и выпускались таможенным органом без всяких претензий и корректировок таможенной стоимости, правового значения не имеет, поскольку по результатам проведения камеральной таможенной проверки установлен факт недостоверного заявления декларантом таможенной стоимости товаров, что, в свою очередь, повлекло недоплату таможенных платежей по ДТ N 10702030/220915/0060177 в сумме 2 394 689,1 руб.

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 14.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/220915/0060177, не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 по делу N А51-9626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Н.Н. Анисимова