Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-57024/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-15593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витько Олега Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017

по делу N А40-15593/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе во включении требования Витько Олега Петровича в размере 1 127 052,68 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "НИ и ПИ "Генплан"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИ и ПИ "Генплан" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НИ и ПИ "Генплан" - Орлянский Д.Ю., дов. от 17.01.2018,

от Витько Олега Петровича - Макаревич В.В., дов. от 09.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

21.03.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан" (ОГРН 1077758551639, ИНН 7722619040; 111020, г. Москва, ул. Ухтомская, д. 18 А).

Определением суда от 28.03.2016 г. заявление Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" принято как заявление о вступлении в дело N А40-15593/2016.

Определением суда от 06.06.2016 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу Зубкова Максима Александровича на правопреемника АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), принят отказ АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан" производство по заявлению АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) прекращено.

Определением суда от 13.06.2016 г. принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (ИНН 111501450033, запись N 8971 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, ОПС 56, а/я 51), являющуюся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (адрес: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко 15, стр. 1, офис 219).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016 г.

В арбитражный суд обратился Витько О.П. с заявлением о включении суммы задолженности в размере 1 127 052,68 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 отказано во включении требования Витько Олега Петровича в размере 1 127 052,68 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "НИ и ПИ "Генплан".

Не согласившись с вынесенным судом определением, Витько О.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у должника денежного обязательства.

Определением от 08.12.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что заявителем в качестве обоснования требования представлен подписанный между Витько О.П. (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан" (заемщик) в лице генерального директора Витько О.П. договор беспроцентного займа N 4 от 05.08.2014 г., по условиям которого Витько О.П. передает в собственность ООО "НИ и ПИ "Генплан" средства в размере 2 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 31.12.2014 г.

Положениями пункта 2.1. договора предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика.

В качестве доказательств исполнения обязательства по предоставлению займа, Витько О.П. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 07.08.2014 на сумму 1 639 552,68 рублей, а также акт сверки по состоянию на 30.06.2016 г. о наличии задолженности в размере 1 127 052,68 рублей ООО "НИ и ПИ "Генплан" перед Витько О.П. с учетом частичного погашения.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства получения денежных средств ООО "НИ и ПИ "Генплан", и расходования их, указав на отсутствие кассовой книги и оценив Акт сверки взаимных расчетов как не являющимся достаточным и объективным доказательством наличия задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные кредитором документы не свидетельствуют о возникновении заемных обязательств.

Для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, подписанных одним лицом, как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца, апелляционный суд не усматривает.

К тому же, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло в спорный период предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения спорных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-15593/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витько Олега Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров