Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-19941/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А71-14985/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

публичного акционерного общества "Ижсталь",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 22 ноября 2017 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-14985/2017

по иску открытого акционерного общества "Автоваз"

(ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь"

(ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Ижсталь" 47 815 руб. 42 коп. неустойки.

Решением от 22.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что в связи с тем, что продукция не была подтверждена сертификатом качества, возвращена ответчику, начисление штрафной неустойки в соответствии с п. 7.8 договора в редакции протокола разногласий N 2 не подлежало применению.

Также ответчик обращает внимание на то, что в акте N 2015049746 от 21.09.2015, оформленном истцом в одностороннем порядке, указана причина забракования - отсутствие сертификата качества. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, данная продукция не предназначалась истцу, поступила без сертификата качества, не ясно как могла быть забракована истцом по техническим требованиям, ГОСТ.

Помимо этого, ответчик отмечает, что надлежащих доказательств подтверждения брака продукции по вине ответчика истцом не представлено (исследований продукции не имеется), а акт приемки товара, по его мнению, не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

Также ответчик считает, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, должна быть снижена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 16.06.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции на 2008 год N 12080365 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Дополнением к договору N 19 от 17.12.2014 стороны продлили срок действия договора со всеми его условиями, приложениями и дополнениями по 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в счет поставляемого товара в общей сумме 2 770 817 руб., что подтверждается платежным поручением N 53327 от 08.10.2015.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнения N 10 от 21.12.2011) поставщик гарантирует соответствие качества поставленной покупателю продукции требованиям согласованной нормативной документации на момент поставки данной металлопродукции (техническим условиям, ГОСТам, методикам контроля и исследований, контрольным образцам внешнего вида).

В соответствии с п. 4.3. договора (в редакции дополнения N 10 от 21.12.2011), покупатель имеет право выявлять несоответствия продукции по качеству, а также предъявлять поставщику продукцию ненадлежащего качества на любой стадии: в металле, заготовках, поковках, трубах, деталях и гарантийной эксплуатации.

В обоснование иска указано на то, что при приемке товара по качеству выяснилось, что металлопрокат имеет отклонение от установленных требований и является товаром ненадлежащего качества, непригодным для использования в производстве истца.

В соответствии с п. 4.10. договора (в редакции дополнения N 10 от 21.12.2011) составлены акты о браке по вине поставщика N 2171344, N 2171345, N 2208904, N 2208905.

По обнаруженному браку на основании п. 4.14. договора (в редакции дополнения N 10 от 21.12.2011) составлены акты рассмотрения забракованной продукции N 2014049343 от 15.12.2014, N 2015049746 от 21.09.2015, с участием Карюхина А.А., действовавшего на основании удостоверений N 2014049343 от 15.12.2014, N 2015049746 от 21.09.2015.

Согласно п. 3.2 договора N 55582 (в редакции дополнения N 10 от 21.12.2011), поставщик несет ответственность за качество поставленной продукции на всех этапах, начиная с производства, поставки продукции, в процессе переработки, сборки и гарантийной эксплуатации автомобилей. Поставщик гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо дефектов, в том числе, скрытых (не выявленных в состоянии поставки принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность).

В соответствии с п. 7.8. договора (в редакции протокола согласования разногласий N 2), если поставленная продукция не соответствует по качеству любому из пунктов настоящего договора или его приложений, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 2 % от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.

За нарушение условий договора о качестве товара истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка на основании п. 7.8. договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 47 815 руб. 42 коп.

В адрес ответчика истцом направлены претензии N 89000/19-344 от 10.06.2015 на сумму 13 197 руб. 76 коп. (по акту N2014049343 от 15.12.2014), N 89000/19-687 от 27.11.2015 на сумму 34 617 руб. 66 коп. (по акту N 2015049746 от 21.09.2015).

В ответах N 2/28-15 от 31.07.2015, N 2/44-15 от 23.12.2015 на претензии ответчик требования об оплате неустойки оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 47 815 руб. 42 коп. неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 454, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках исполнения договора поставки металлопродукции на 2008 год N 12080365 от 16.06.2008 ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела актами о браке по вине поставщика N 2171344, N 2171345, N 2208904, N 2208905, актами рассмотрения забракованной продукции N 2014049343 от 15.12.2014, N 2015049746 от 21.09.2015, а также письмами ответчика N 2/28-15 от 31.07.2015, N 2/44-15 от 23.12.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правомерным, соответствующим положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не был представлен.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции отклонено.

В данной части суд первой инстанции исходил из того, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, а при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции; явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не установил.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, - не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в обоснование заявленных требований акты о браке поставленной продукции, содержат указание на конкретные недостатки товара, перечень дефектов.

Переписка сторон в рамках досудебного урегулирования спора (л.д. 62-63) указывает на то, что ответчиком принято решение по возврату денежных средств истцу за металлопродукцию, а также на обстоятельства признания претензий к качеству.

То, что как указывает ответчик "данная продукция не предназначалась истцу" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Оснований для вывода о том, что поставленная в адрес истца продукция была поставлена в адрес истца вне рамок исследуемых договорных отношений сторон либо ошибочно, - не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2017 по делу N А71-14985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин