Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-9740/17

г. Владимир

12 февраля 2018 г.

Дело N А43-11251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-11251/2017,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к акционерному обществу "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ОГРН 1075261009471, ИНН 5261056945) о взыскании задолженности и пени, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1135262007627, ИНН 5262291892),

при участии:

от истца - Архиповой А.С. по доверенности от 09.03.2017 N ЭК-08;

от ответчика - Стариковой Е.В. по доверенности от 20.12.2017 N 311;

без участия представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Верхне- Волжская энергетическая компания" (далее - АО "ВВЭК", ответчик) о взыскании 5 404 550 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года электрическую энергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 29.12.2012 N 0857000 и 974 659 руб. 07 коп. пени за период с 20.12.2016 по 18.10.2017, пени с суммы долга начиная с 19.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "ВВЭК" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 3 983 470 руб. 46 коп. долга, 750 901 руб. 69 коп. пени, пени с суммы долга начиная с 19.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 40 780,50 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 1 511 080 руб. 34 коп. основного долга за период декабрь 2016 - февраль 2017 года и пени начисленных на данную сумму и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил. В судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве указало на законность и обоснованность судебного акта, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мега-Строй" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением РСТ по Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Нижегородской области, в том числе в зоне деятельности, определяемой границами балансовой принадлежности электрических сетей потребителя. Ответчик является сетевой организацией.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 29.12.2012 N 0857000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность подавать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора порядок расчета является следующим: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с 01.12.2013 по 31.12.2013 включительно и в случае более позднего его подписания. Истечение срока не освобождает стороны от исполнения обязательств по оплате по договору. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пунктами 8.1, 8.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

При этом балансы электрической энергии в сетях АО "Верхне-Волжская энергетическая компания" и акты первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть АО "Верхне-Волжская энергетическая компания" за указанный период подписаны со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Поскольку ответчик оплатил стоимость потерь в меньшем размере, чем выставил истец к оплате, последний направил претензии, в которых предложил погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензии осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (часть 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике)).

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Обязанность ответчика, являющегося сетевой организацией, компенсировать истцу стоимость фактических потерь электрической энергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также "Основными положениями функционирования розничных рынков", утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию (пункта 37 Правил N 861).

Из указанных норм следует, что обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.

На основании пунктов 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судом установлено, что при подписании балансов электрической энергии в сетях АО "ВВЭК" и актов первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть АО "ВВЭК" за спорный период между сторонами возникли разногласия.

По мнению ответчика, стороны применяют разный коэффициент потерь в ЛЭП конечных потребителей.

Согласно материалам дела приборы учета потребителей установлены не на границе балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка. В связи с этим, объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами потребителей, корректируются на величину потерь, возникающих от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Расчет потерь в ЛЭП указан в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. На основании данного расчета ПАО "ТНС энерго НН" рассчитывается с потребителями электроэнергии.

Ответчик, в свою очередь, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств иной величины потерь по спорным объектам.

Доводы ответчика о необходимости включения в объем полезного отпуска электроэнергии точек поставки, по которым в спорные периоды были расторгнуты договоры энергоснабжения, суд отклоняет ввиду следующего.

Договоры энергоснабжения по спорным точкам учета расторгнуты по инициативе потребителей. Истцом соблюдены требования пунктов 123, 124, 126 Основных положений, пп "е" п. 2, пп "а" п. 5, пп 7 Правил ограничения по спорным точкам учета. Таким образом, основания для включения данного объема в объем полезного отпуска отсутствуют.

Кроме того, между сторонами возник спор относительно порядка расчета потерь в электрических сетях по точкам присоединения многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Из положений пункта 184 Основных положений N 442 следует, что определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приняты в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и вступили в силу 07.03.2012.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VД = VП + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vн

где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11 по делу N А67-3850/2010 названный порядок определения объема потребленного коммунального ресурса является императивным и подлежит применению в отношениях сетевой организации и гарантирующего поставщика при определении фактического отпуска электроэнергии из сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные коллективными приборами учета.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованных коллективными приборами учета, полностью соответствует вышеназванным нормам права.

Довод ответчика о необходимости применения в расчете объема электроэнергии, переданной из сети, актов контрольного съема показаний. Различие исходных данных, представленных истцом и ответчиком в обоснование объема полезного отпуска электроэнергии юридическим лицам, обусловлено разными датами снятия показаний правомерно отклонен судом первой инстанции.

Фактически принятое потребителями количество электрической энергии истец подтвердил актами съема показаний (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты с потребителями произведены на основе предоставленных ими данных. При таком условии, использование для расчета полезного отпуска электроэнергии актов съема показаний, переданных потребителями истца в рамках договоров энергоснабжения, не нарушает права ответчика, поскольку не учтенная в расчетном периоде электроэнергия учитывается в следующем периоде.

Судом первой инстанции также верно указанно, что довод ответчика о невключении истцом в объем полезного отпуска в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года потребление электрической энергии ООО "Мега-Строй", заслуживающим внимания.

Как верно установлено судом первой инстанции объем электроэнергии, отпущенной потребителю ООО "Мега Строй" не является потерями электроэнергии в объектах АО "Верхне-Волжская энергетическая компания" и должен взыскиваться в порядке, установленном "Правилами полного и (или) частичного ограничение режима потребления электроэнергии", утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения).

Согласно п.26 Правил ограничения (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потреблений данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Таким образом, основания для квалификации объема электроэнергии, отпущенной потребителю ООО "Мега-Строй" как потери в объектах АО "Верхне-Волжская энергетическая компания" отсутствуют. Производить расчет задолженности по тарифу, подлежащему применению при расчете стоимости потерь, неверно.

Кроме того, уведомление ПАО "ТНС энерго НН" не соответствовало требованиям "Правил ограничения", а следовательно, не подлежало выполнению, поскольку на исполнителя/субисполнителя не может быть возложена ответственность за незаконное требование об ограничении.

Подпунктом "в" пункта 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потреблении или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 настоящих Правил;

В пункте 7 установлены требования к уведомлению об ограничении. Согласно пп. В п.7 в уведомлении должен быть указан: вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращенье подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

В силу пп. "а" пункта 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии N 442 порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 Правил включает, в том числе, обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

- размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

- даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

- даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

На основании уведомления (заявки) N 4219, потребителю ООО "Мега-Строй" надлежало с 10.00 12.12.2016 прекратить потребление электрической энергии в полном объеме по 16.12.2016, и ограничение было бы сохранено до момента поступления от ПАО "ТНС энерго НН" уведомления об его отмене. То есть, в рассматриваемой ситуации, ПАО "ТНС энерго НН" инициировало полное ограничение энергопотребления без определения тех периодов времени, в течении которого ООО "Мега-Строй" имело бы возможность пользоваться услугами электроснабжения, что противоречит п.7 и пп. "а" п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела документов к РП-10 кВ подключены канализационно-насосные станции ООО "Мегастрой", обеспечивающие жизнедеятельность жилого комплекса, которые согласно Приложению к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии относятся к объектам, ограничения которых ниже величины аварийной брони не допускается.

Канализационно-насосные станции ООО "Мегастрой" относятся к объектам центрального водоснабжения и (или) канализации, поименованным в п. 2 приложения к Правилам N 442. В отношении объектов водоснабжения, принадлежащих ООО "Мегастрой", ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, величины аварийной и технологической брони в договорах энергоснабжения не определены, акты аварийной и технологической брони не согласованы. В отсутствие согласования невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю. В ходе ограничения режима потребления электроэнергии объектов Общества, было произведено отсоединение энергопринимающих устройств, в том числе и потребителей - граждан в многоквартирных жилых домах, имеющих присоединение на одной линии с объектами ООО "Мегастрой", от электрической сети и полное прекращение подачи электрической энергии, что в силу норм действующего законодательства в отношении таких объектов недопустимо. По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном введении истцом полного ограничения в отношении ООО "Мегастрой".

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о необходимости о необходимости введения ограничения режима потребления, как того требует пункт 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии N 442.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу также указали на несоответствие уведомления Гарантирующего поставщика требованиям "Правил ограничения", в связи с чем оно не подлежало исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании потерь в электрических сетях частично, в сумме 3 983 470 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 974 659,07 руб. пени за период с 20.12.2016 по 18.10.2017, начисленных ввиду нарушения сроков оплаты потерь в электрических сетях за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, и пени с суммы долга начиная с 19.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года, вступившей в силу с 05 декабря 2015 года) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки с учетом частичного удовлетворения требования по основному долгу, сумма пени за период с 20.12.2016 по 18.10.2017 составляет 750 901 руб. 69 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное несвоевременностью выставления истцом счетов-фактур для оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты электрической энергии судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора сетевая организация обязалась предоставлять гарантирующему поставщику за расчетный период в электронном виде в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, а на бумажном носителе в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, способом, позволяющим подтвердить факт получения, в том числе информацию об объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, что свидетельствует о наличии у ответчика всех сведений, необходимых для оплаты оказанных ему услуг.

В соответствии с п. 5.3. договора фактически потребленная электрическая энергия оплачивается сетевой организацией в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в сумме 750 901 руб. 69 коп. пеней за период с 20.12.2016 по 18.10.2017, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-11251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова