Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 19АП-5166/18

город Воронеж

09 августа 2018 г.

Дело N А36-12617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Романенко Л.В., представителя по доверенности от 18.07.2018 сроком по 28.05.2021;

от открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" в лице конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" в лице конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу N А36-12617/2017 (судья Сабинина В.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308) в лице конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) о взыскании 4863972 руб. 13 коп. задолженности по договорам поставки N100000000000114371 от 09.11.2013, N99982 от 25.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Семилукский огнеупорный завод" (далее - ОАО "СОЗ", истец) в лице конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича (далее - ОАО "СОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК", ответчик) о взыскании 4 863 972 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки N 100000000000114371 от 09.11.2013 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "СОЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исчисление срока исковой давности должно производиться на основании положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем окончание срока исковой давности приходится лишь на 26.10.2018.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для исчисления срока исковой давности арбитражным судом области приняты недопустимые доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа ОАО "СОЗ" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ПАО "НЛМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "НЛМК" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2012 между ОАО "СОЗ" (предприятие) и ПАО "НЛМК" (комбинат) был заключен договор N 99982, по условиям которого предприятие обязуется поставить товар, указанный в приложениях, спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Расчеты по настоящему договору осуществляются путем последующей оплаты товара комбинатом платежными поручениями в течение 30 дней с даты поставки.

Согласно пункту 8.5 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Липецкой области. До обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 30-дневный срок с момента получения претензии.

09.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 100000000000114371, по условиям которого поставщик обязуется поставить товароматериальные ценности в соответствии со спецификациями и заказами к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию поставщика и произвести ее оплату на условиях настоящего договора (раздел 5 Порядок расчетов).

Согласно спецификации 4600002545, заказу на поставку N 4500094747 от 16.01.2014 к указанному договору указаны условия оплаты подлежащей поставке продукции -30 дней.

Пунктом 8.4 договора установлено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя. До обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 30-ти дневный срок с момента получения претензии.

Истцом в подтверждение факта поставки продукции на сумму 669 476 руб. 82 коп. представлены товарные накладные N 555 от 16.05.2014 на сумму 228 942 руб. 39 коп., N 563 от 16.05.2014 на сумму 91 190 руб. 40 коп., N 668 от 16.07.2014 на сумму 349 344 руб. 12 коп.

Дополнительно в подтверждение факта поставки продукции истцом представлены накладные N 78 от 15.01.2014 на сумму 579 011 руб. 37 коп., N 91 от 16.01.2014 на сумму 247 938 руб. 06 коп., N 98 от 98 от 01.01.2014 на сумму 101 726 руб. 03 коп., N 99 от 17.01.2014 на сумму 104 555 руб. 93 коп., N 106 от 20.01.2014 на сумму 113 988 руб. 00 коп., N 111 от 20.01.2014 на сумму 192 847 руб. 68 коп., N 112 от 20.01.2014 на сумму 215 782 руб. 94 коп., N 113 от 20.01.2014 на сумму 250 511 руб. 45 коп., N 131 от 22.01.2014 на сумму 501 553 руб. 10 коп., N 132 от 22.01.2014 на сумму 52 057 руб. 63 коп., N 153 от 24.01.2014 на сумму 24 584 руб. 12 коп., N 154 от 24.01.2014 на сумму 107 179 руб. 16 коп.N 155 от 24.01.2014 на сумму 90 320 руб. 27 коп. N 157 от 24.01.2014 на сумму 29 727 руб. 04 коп., N 161 от 27.01.2014 на сумму 209 967 руб. 54 коп. N 176 от 29.01.2014 на сумму 72 343руб.12 коп., N 213 от 05.02.2014 на сумму 41 258 руб. 70 коп., N214 от 05.02.2014 на сумму 60 994 руб. 20 коп., N215 от 05.02.2014 на 60 213 руб. 51 коп., 216 от 05.02.2014 на сумму 44 182 руб. 50 коп., N388 от 12.03.2014 на сумму 297 537 руб., ;456 от 18.03.2014 на сумму 102 099 руб. 50 коп., N457 от 18.03.2014 на сумму 104 699 руб. 75 коп.

При этом в указанных накладных в качестве поставки указано основание договор N 99982 от 25.09.2012, спецификации 4600002545, 4600002413, 4600002048.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 в отношении ОАО "Семилукский Огнеупорный Завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 в отношении ОАО "Семилукский Огнеупорный Завод" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 ОАО "Семилукский Огнеупорный Завод" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С., являющийся членом Некоммерческого Партнерства "Поволжская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось оставление без удовлетворения претензии от 07.10.2015 N 31-04 о погашении имеющейся по договорам N 100000000000114371 от 09.12.2013 и N 99982 от 25.09.2012 задолженности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО "НЛМК" подтвердило факт наличия двух договоров на поставку продукции N 100000000000114371 от 09.11.2013 и N 99882 от 13.09.2012, утверждал, что сумма поставки составляет 5 677 827 руб. 55 коп. и оплачена ответчиком в 2014 году платежными поручениями от 06.03.2014 N N 11879, 11881, 11887, 11888, 11889,11890, 11891, 11892, от 24.02.2014 N N 08907, 09908 в размере 3 640 606 руб. 80 коп. Относительно оставшейся суммы задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец, возражая против применения сроков исковой давности, ссылался на то, что на основании имеющихся в деле документов возникновение срока для оплаты определить невозможно, утверждал, что указанные поставки являются разовыми и к ним подлежат применению пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений которого и предъявленной истцом ответчику претензии N 31-04 от 07.10.2015 представляется недопустимым исчислять срок исковой давности ранее 15.10.2015. Кроме того истец считает, что с учетом пункта 8.4 договора поставки от 09.12.2013, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, шестимесячный срок подлежит добавлению к общему трехлетнему сроку исковой давности и следовательно срок исковой давности не нарушен.

Отклоняя указанные доводы ОАО "СОЗ", арбитражный суд области справедливо руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2016 (по истечении девяноста календарных дней с момента официального опубликования данного Федерального закона) согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, обязательным условием предъявления настоящего иска являлось соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предполагающего урегулировать возникший между сторонами спор до передачи его на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора истец представил копию претензии N 31-04 от 07.10.2015 о погашении задолженности по договорам N 1-114371 от 09.12.2013 и N 99982 от 25.09.2012 в сумме 4 863 972 руб. 13 коп. и копию квитанции о ее направлении в адрес ответчика.

По данным официального сайта Почты России и отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором 39690179006280 указанная претензия была отправлена истцом 09.10.2015 и получена ответчиком 15.10.2015. Срок ответа на претензию, установленный договором, тридцатидневный с момента получения претензии.

Спорные отношения сторон по поставке товара возникли с 2013 года, дата последней поставки товара - 18.03.2014.

Следовательно, предъявив иск в суд 05.10.2017 на сумму 669 476 руб. 82 коп. (товарные накладные N 555 от 16.05.2014, N 563 от 16.05.2014 N 668 от 16.07.2014), истец пропустил срок исковой давности относительно заявленных требований.

Доказательства того, что обязанное лицо (ответчик) совершало какие-либо действия по признанию долга перед истцом (кредитором) в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ОАО "СОЗ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу N А36-12617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" в лице конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков