Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-1046/18

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-78851/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Миришова Э.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Охотклуб Дианы" о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года, принятое судьей А.А. Обарчуком, по делу N А41-78851/1717 в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охотклуб Дианы" (далее - ответчик, ООО "Охотклуб Дианы") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2015 N АЭ-152/10-06- 2015/КП в размере 286 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей.

Арбитражный суд Московской области решением от 08 декабря 2017 года иск удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Охотклуб Дианы" в пользу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" задолженность по договору поставки в размере в размере 286 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 730 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Охотклуб Дианы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО "Охотклуб Дианы" поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 2505/18/50001-ИП от 19 января 2018 года, возбужденного судебным приставом Муравьевым Дмитрием Анатольевичем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по МО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

На основании части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Рассмотрев ходатайство ООО "Охотклуб Дианы" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослалось общество, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Охотклуб Дианы" о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 265.1, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Охотклуб Дианы" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-78851/16, отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов