Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 11АП-19359/17

г. Самара

12 февраля 2018 г.

Дело N А55-24624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-24624/2017, судья Веремей Л.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1096377000345, ИНН 6377011053), Самарская область, город Нефтегорск,

к муниципальному унитарному предприятию "Уютный дом" (ОГРН 1156377010019, ИНН 6377000414), Самарская область, город Нефтегорск,

о взыскании 70 940 969 руб. 04 коп.,

с участием представителя истца Сурковой Н.В. (доверенность от 21.12.2017 г.),

установил:

Публичное акционерное общество "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уютный дом" о взыскании долга за оказанные услуги теплоснабжения в сумме 70 940 969 руб. 04 коп., в т.ч. по договору N 416 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2017 г. (за май 2017 г.) в сумме 3 033 220 руб. 94 коп. и по договору N 202 от 10.02.2017 г. (за январь - апрель 2017 г.) в сумме 67 907 748 руб. 10 коп.

Ответчиком МУП "Уютный дом" представлен отзыв на иск, в котором ответчик, указывая на свое несогласие с требованиями истца, указал, что по его данным задолженность ответчика по состоянию на 12.10.2017 г. составляет 52 642 556 руб. 35 коп.

Заявлением от 17.10.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 202 от 10.02.2016 г. за период февраль - апрель 2017 г. в сумме 52 676 749 руб. 35 коп.

Заявлением от 10.11.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 202 от 10.02.2016 г. за период февраль - апрель 2017 г. в сумме 52 256 749 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года иск удовлетворен.

С МУП "Уютный дом" в пользу ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" взыскан долг за оказанные услуги теплоснабжения в период с февраля по апрель 2017 года в сумме 52 256 749 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Уютный дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив сумму в размере 234 193 руб. в оплату основного долга перед истцом.

В обоснование жалобы ответчик указал, что по договору уступки права требования приобрел у ООО "СВГК" право требования к ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" 234 193 руб., однако ответчиком зачет суммы произведен частично до даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении истца наблюдения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2018 г. приняла участие представитель истца Суркова Наталья Викторовна, действующая на основании доверенности от 21.12.2017 г., выданной за подписью конкурсного управляющего ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" Климашова А.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

10.02.2016 г. ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и МУП "Уютный дом" (абонент) заключили договор N 202 теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды в соответствии с согласованным планом, а абонент обязался принять коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды и оплатить его согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды производится на объектах абонента, расположенных по адресам: Самарская область, г. Нефтегорск, многоквартирные дома.

Помесячные нагрузки, объемы потребления горячей воды были согласованы сторонами в приложениях к договору N N 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет абонента за тепловую энергию производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.4 договора срок его действия с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

01.01.2017 г. ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и МУП "Уютный дом" (абонент) заключили договор N 416 теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды в соответствии с согласованным планом, а абонент обязался принять коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды и оплатить его согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды производится на объектах абонента, расположенных по адресам: Самарская область, г. Нефтегорск, многоквартирные дома.

Помесячные нагрузки, объемы потребления горячей воды были согласованы сторонами в приложениях к договору N N 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет абонента за тепловую энергию производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.4 договора срок его действия с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги: за январь 2017 года на сумму 24 359 306, 99 руб.; за февраль 2017 г. на сумму 21 184 851, 94 руб.; за март на сумму 22 514 419, 39 руб.; за апрель 2017 г. на сумму 19 459 676, 35 руб.; за май 2017 г. на сумму 3 033 220, 94 руб.

Объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг подтверждены актами, подписанными ответчиком без возражений.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, установленными приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2015 г. N 465 и от 12.12.2016 г. N 647. Спора между сторонами относительно объема оказанных услуг не имеется.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг истцом сумма требований снижена до 52 256 749 руб. 35 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против требований истца, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства.

01.09.2016 г. ООО "Средневолжская газовая компания" (цедент) и МУП "Уютный дом" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 2055, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности за услуги по транспортировке газа по договору поставки и транспортировке газа N 45-4-3021/16 от 01.12.2015 г. (за январь - март 2016 г.) в размере 3 500 000, 00 руб. и по уплате госпошлины по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 г. по делу N А55-19073/2015 в размере 55 956,00 руб., по решению Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 г. по делу N А55-31750/2015 в размере 22 026,00 руб., по решению Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2016 г. по делу N А55-2108/2016 в размере 28 048,00 руб., в общей сумме 3 606 030 руб. 00 коп.

О состоявшейся уступке права истец уведомлен 12.10.2016 г.

20.10.2016 г. ООО "Средневолжская газовая компания" (цедент) и МУП "Уютный дом" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 2610, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности за услуги по транспортировке газа по договору поставки и транспортировке газа N 45-4-3021/16 от 01.12.2015 г. (за сентябрь 2016 г.) в размере 391 105, 68 руб. и по уплате госпошлины по решению Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016 г. по делу N А55-9280/2016 в размере 31 321,00 руб., по решению Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 г. по делу N А55-11749/2016 в размере 32 228,00 руб. в общей сумме 454 654 руб. 68 коп.

О состоявшейся уступке права истец уведомлен 14.11.2016 г.

29.09.2016 г. ООО "Средневолжская газовая компания" (цедент) и МУП "Уютный дом" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 2414, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности за услуги по транспортировке газа по договору поставки и транспортировке газа N 45-4-3021/16 от 01.12.2015 г. (за март - август 2016 г.) в размере 3 102 123, 35 руб. и по уплате госпошлины по решению Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 г. по делу N А55-3495/2016 в размере 31 909,00 руб., по решению Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 г. по делу N А55-6252/2016 в размере 32 705,00 руб. в общей сумме 3 166 737 руб. 35 коп.

О состоявшейся уступке права истец уведомлен 21.11.2016 г.

При этом возражая против иска ответчик указывает на проведение зачета требований на сумму 234 193 руб. и просил сумму долга снизить на эту сумму.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец ПАО "Нефтегорская ТЭК" от зачета встречных требований отказалось, ссылаясь на закон о банкротстве.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12990/11 наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 11.09.2017 г., принято к производству 18.09.2017 г.

Заявление о зачете сделано ответчиком в форме направления актов сверки взаимных расчетов направленных в адрес истца на ранее 16.10.2017 г. (л.д.107, 109, 111), т.е. после возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу этого судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что зачет встречных однородных требований между сторонами не может быть признан состоявшимся.

Кроме того проведение зачета в размере 234 193 руб. неправомерно, поскольку в случае его проведения ответчиком погасится задолженность, которую имеет перед ним должник, которая подлежала бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретенное им по цессии право требования относится к текущим платежам, а поэтому его зачет не противоречит закону о банкротстве беспредметно, поскольку требование о зачете было заявлено после возбуждения производства по настоящему арбитражному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-24624/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева