Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-31415/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-17321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Васильева А.В. по доверенности от 30.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31415/2017) ООО "Стройсоюз СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу N А56-17321/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Велес"

к ООО "Стройсоюз СВ"

о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., пени в размере 7 602 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Велес" (ОГРН 1037816012321, ИНН 7806113556; адрес: 192289, Санкт-Петербург, Складской проезд, д. 4, лит. А, пом. 27, 25, 26, 23, 24; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз СВ" (ОГРН 1134705003795, ИНН 4705063159; адрес: 197136, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., д. 82, литер А, пом. 12-Н; далее - Общество) о взыскании 400 000 руб. задолженности, 7 602 руб. пени.

Решением суда от 22.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, из числа доказательств по делу необоснованно исключено дополнительное соглашение от 23.09.2015 N 2, согласно которому цена договора изменена и составила 100 000 руб. Податель жалобы ссылается на объективную невозможность представления в суд оригинала указанного соглашения.

В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 07.09.2015 N 07/09-15 (далее - Договор), согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект (недвижимые вещи - огороженное забором земельный участок под строительство, движимые вещи, включая транспортные средства), находящиеся во временном владении и пользовании, имущество, находящееся на объекте и принадлежащие заказчику на правах собственности, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, н/з Парнас, квартал 3, ул.Домостроительная, д.3, литер Л.

Согласно пункту 1.3 Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором. В силу пункта 3.2.10 Договора заказчик обязан своевременно выплачивать вознаграждение по договору в соответствии с установленным договором порядком. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком за оказание услуг, определяется на основе соглашения сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения по договорной цене к договору.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 Договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с расценками, указанными в дополнительном соглашении к договору. Оплата услуг, выполненных исполнителем за отчетный месяц, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного месяца на основании счета, выставленного исполнителем, и подписанного сторонами акта выполненных работ.

В дополнительном соглашении к Договору от 07.09.2015 стороны согласовали стоимость охранных услуг исполнителя за одного сотрудника охраны в размере 200 000 руб. в месяц без НДС.

Поскольку Общество не оплатило оказанные услуги в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции проверены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, Предприятие направило Обществу почтой претензии об оплате услуг за январь и февраль 2017 года от 28.02.2017 и от 31.03.2017 по адресам, указанным в Договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем суд признал соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В этой части в апелляционной жалобе Общество не опровергает выводы суда первой инстанции.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предприятие оказывало охранные услуги и Общество принимало их без замечаний по качеству и объему, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.03.2017 N 18, который подписан сторонами.

Акт сдачи приемки услуг от 28.02.2017 N 38 за февраль 2017 года направлен ответчику почтой 01.03.2017. Поскольку замечаний по качеству и объему оказанных услуг от Общества не поступило, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Согласно расчету истца размер задолженности за оказанные услуги в январе и феврале 2017 года составил 400 000 руб.

В обоснование возражений по иску ответчик представил копию дополнительного соглашения от 23.09.2015 N 2 к Договору, согласно которому сторонами согласована цена услуг в размере 100 000 руб. в месяц.

Истцом заявлено о фальсификации указанного дополнительного соглашения от 23.09.2015 N 2, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал Обществу представить оригинал дополнительного соглашения от 23.09.2015 N 2 в соответствии с требованиями части 6 статьи 71 АПК РФ.

Как поясняет Общество, оригинал дополнительного соглашения от 23.09.2015 N 2 не может быть представлен им по объективным причинам. Общество представило в материалы дела справку о возгорании в металлическом контейнере от 13.10.2017.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку позиции сторон по вопросу заключения дополнительного соглашения от 23.09.2015 N 2 к Договору расходятся, факт заключения данного соглашения в силу части 6 статьи 71 АПК РФ подлежал установлению судом на основании оригинала названного соглашения.

Для проверки доводов ответчика о подписании дополнительного соглашения к Договору, в котором изменена цена услуг, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции учел, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 16.02.2016 и актом сдачи-приемки услуг от 31.01.2017 N 18, подписанных сторонами, подтверждается факт оказании охранных услуг стоимостью 200 000 руб. в месяц.

Следовательно, доводы ответчика о том, что сторонами Договора в дополнительном соглашении от 23.09.2015 N 2 изменена цена услуг на 100 000 руб. в месяц обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание истцом охранных услуг по Договору в феврале и январе 2017 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и не оспорен сторонами.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскали с ответчика основной долг и неустойку.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу N А56-17321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз СВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева