Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 11АП-19084/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф06-32163/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 февраля 2018 г.

дело N А55-25505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" - представитель Алексеева И.А., доверенность N 3300 от 01.12.2017,

от ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" и третьего лица конкурсного управляющего открытого акционерного общества Управляющая компания N 5" Гасановой Натальи Владимировны представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-25505/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" (ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585),

третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества Управляющая компания N 5" Гасанова Наталья Владимировна о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - истец, МП "УК N 4") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" (далее - ответчик, ОАО "УК N 5") о взыскании 1 756 368 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" Гасанова Н.В.

Решением от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, поскольку задолженность ОАО "УК N 5" перед МП г.Тольятти "УК N 4" по текущим платежам за период времени с 01.01.2016 по 21.04.2016 возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве организации, то вопрос о взыскании задолженности за этот период времени должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве ОАО "УК N 5". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Тольятти ул. Гидротехническая, д. 7, д. 41, ул. Железнодорожная, д. 5, д. 31, д. 39, ул. Куйбышева, д. 20, д. 42, д. 44, ул. Макарова, д. 10, д. 14, д. 16, ул. Никонова д. 5, д. 11, д. 14, д. 23, д. 25, д. 27, д. 38, ул. Севастопольская, д. 10, ул. Шлюзовая, д. 25 с 01.05.2016, ул. Никонова, д. 23А с 15.06.2016, ул. Никонова, д. 21 с 01.07.2016 на основании решений общего собрания собственников.

Ранее указанные многоквартирные дома находились в управлении ОАО "УК N 5"

В период управления многоквартирными домами ответчиком производилось начисление и сбор денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно отчетам об использовании денежных средств собственников и пользователей помещений по текущему ремонту и аренде общего имущества, собственниками помещений указанного многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт в период с за 2016 год перечислено 1 756 368 руб.

Согласно протоколам общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.02.2013 (л.д.14-37) собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и выборе в качестве управляющей компании Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4".

Поскольку истец приступил к обслуживанию многоквартирных домов и собственниками помещений принято решение о смене управляющей компании, не оспоренное в установленном законом порядке, ответчик утратил статус управляющей компании.

16.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 30.06.2016 заключить соглашение и перечислить в МП г. Тольятти " Управляющая компания N 4" полученные от населения ранее и неизрасходованные целевые денежные средства.

Ответчик денежные средства не перечислил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 по делу N А55-7741/2016, ОАО "УК N 5" признано несостоятельным (банкротом). Кроме того, истец уже обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Самарской области, решением по делу А55-9144/2017 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Прежняя управляющая организация передает, вновь выбранной управляющей организации, собранные, но не использованные денежные средства, внесенные собственниками помещений МКД, в установленные законом сроки (ЖК РФ, Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013).

Поскольку обязательства по текущему ремонту предполагают выполнение конкретных работ, то уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем, в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей организации являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Суд правильно указал, что своим бездействием ответчик препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом, вносит неопределенность в правоотношения с собственниками, учитывая, что спор идет о денежных средствах, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец уже обращался с аналогичными требованиями в арбитражный суд и ему было отказано в иске, приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу N А55-9144/2017 по иску МУП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" к ОАО "УК N 5" о взыскании 1 771 350,01 руб. исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в деле о банкротстве как реестровые, также отклоняется как необоснованный.

Из обстоятельств дела следует, что требования заявителя к должнику основаны на договорах управления многоквартирными домами, которые были заключены в период с 01.05.2016 по 01.07.2016

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В связи с этим, обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации собранных, но не использованных денежных средств, у ОАО "УК N 5" возникла после заключения МП г. Тольятти "УК N4" договоров на управление многоквартирными домами.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) определена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Данные кредиторы, согласно статье 16 Закона, вносятся в соответствующий реестр требований кредиторов.

В то же время, Закон устанавливает различные правовые режимы удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В статье 5 Закона предусмотрены текущие платежи, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о

банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в особом порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 134 Закона, а в частности вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, задолженность ОАО "УК N 5" перед МП г. Тольятти "УК N4" в размере 1 771 350, 01 руб. образовалась после принятия заявления о признании ОАО "УК N 5" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, задолженность должника перед заявителем в размере 1 771 350, 01 руб. является текущим платежом, не вносится в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 по делу А55-7741/2016 производство по заявлению МП г. Тольятти "УК N 4" о включении требования в размере 1 889 092, 38 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "УК N 5" истцу было отказано в иске, по вышеуказанным основаниям.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-25505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина