Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-15784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф04-769/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А75-3114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15784/2017) Администрации города Нефтеюганска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-3114/2016 (судья Неугодников И.С.), по иску Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) к акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641), автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" (ОГРН 1108601002806, ИНН 8601042810), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский институт промышленного и гражданского проектирования" (ОГРН 1078604001178, ИНН 8604040850), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Нью Граунд", о взыскании убытков,

установил:

Администрация города Нефтеюганска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее - ОАО "ДСК "АВТОБАН", ответчик) о взыскании убытков в размере 40 624 502 руб. 54 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" и общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт промышленного и гражданского проектирования".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ОАО "ДСК "АВТОБАН", автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве", общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт промышленного и гражданского проектирования" убытков в размере 36 339 647 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2016 года по делу N А75-3114/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А75-3114/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017 по делу N А75-3114/2016, производство по указанному делу в части требований администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский институт промышленного и гражданского проектирования" прекращено; в удовлетворении требований администрации к автономному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" отказано; с АО "ДСК "АВТОБАН" в пользу администрации взыскано 110 689 руб. 00 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании статьи 112 АПК РФ ОАО "ДСК "АВТОБАН" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2017 по делу N А75-3114/2016 заявление удовлетворено, с администрации в пользу ОАО "ДСК "АВТОБАН" взыскано 1 495 431 руб. 06 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать ОАО "ДСК "АВТОБАН" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не подтвердил наличие и сумму понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя. Так, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заключенный договор на оказание юридических услуг, платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств, выписка из банка, подтверждающая списание и зачисление денежных средств. Кроме того, по мнению истца, испрашиваемый размер судебных издержек является чрезмерным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДСК "АВТОБАН" ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что размер судебных издержек не подлежит уменьшению, поскольку истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлена копия договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 29.03.2016 N 11, заключенного между АО "ДСК "АВТОБАН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрмастер" (исполнитель) (т. 12 л.д. 42-44), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а так же представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, по делу N А75-3114/2016, по иску Администрации города Нефтеюганска АО "ДСК "АВТОБАН" о взыскании 40 624 502 руб. 54 коп., а заказчик - оплатить услуги исполнителя. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.04.2016 к указанному договору (т. 12 л.д. 45).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2016) стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 руб.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ от 03.05.2017, в котором отражены действия исполнителя по исполнению договора (т. 12 л.д. 46-47).

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены копии платежных поручений от 19.08.2016 N 3242, от 04.05.2017 N 1942 (т. 12 л.д. 48, 49) на общую сумму 1 500 000 руб. с отметками банка об исполнении платежных операций.

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг и их размер. Относимость расходов к настоящему делу следует из предмета договора от 29.03.2016 N 11.

Фактические действия исполнения при исполнении договора подтверждаются материалами дела (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, совершение процессуальных действий).

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности ответчиком факта несения расходов.

Поэтому по результатам рассмотрения дела ответчик вправе требовать возмещения своих расходов с истца (110 АПК РФ).

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N N 1).

Таким образом, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, заявителем не доказана обоснованность размера расходов применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

Из условий договора N 11 от 29.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2016) следует, что стоимость оказываемых по договору услуг определена в фиксированной сумме (1 500 000 руб.).

Вместе с тем, условие договора о стоимости услуг не позволяет расценивать его таким образом, что она определена исходя из конкретных действий исполнителя, объема оказанных услуг, сложности спора и т.п., учитывая, что она определена до подписания сторонами акта оказанных услуг.

Определенный сторонами договора порядок определения цены закону не противоречит. Однако следует учитывать, что истец, не являясь стороной договора, в то же время, в процессуальном порядке обязан возмещать расходы ответчика. Следовательно, в целях установления баланса интересов сторон, суд вправе и должен определять размерность предъявленных к возмещению расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела. В таком случае заявитель несет риск того, что суд вправе дать оценку требованиям о возмещении судебных расходов с точки зрения их обоснованности и разумности.

Ввиду отсутствия подробного описания этапов оказания юридических услуг с указанием их стоимости, оценить разумность общей стоимости расходов на оплату услуг представителя, предъявленной ко взысканию, применительно к объему проделанной исполнителем работы, не представляется возможным.

Учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, указанных в акте выполненных работ от 05.05.2017 (подготовка отзыва на исковое заявления, запроса о предоставлении документов, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц; участие в шести заседаниях суда первой инстанции - 04.05.2016, 25.05.2016, 02.06.016, 19.07.2016, 09.08.2016, 13.09.2016; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции - 08.12.2016; подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в заседании суда кассационной инстанции - 02.05.2017), исходя из рекомендованных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 N 5, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 400 000 руб., в том числе:

- 280 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции (180 000 руб. - 6 судебных заседаний по 30 000 руб. за каждое, 100 000 руб. - подготовка процессуальных документов и совершение процессуальных действий);

- 60 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (30 000 руб. - 1 судебное заседание, 30 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу);

- 60 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции (30 000 руб. - 1 судебное заседание, 30 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 110 689 руб. (0,3% от заявленной суммы 36 339 647 руб.), то с администрации в пользу ОАО "ДСК "АВТОБАН" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 398 800 руб. (400 000 руб. х 99,7 %).

В подтверждение обоснованности заявленной к возмещению стоимости юридических услуг ответчик ссылается на расценки юридических фирм ООО "Центр судебно-правовой защиты", ООО Юридическая фирма "Север-Лекс", ООО Юридическая компания "Лебедев и партнеры".

Вместе с тем, указанные сведения нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе. Выбор конкретных юридических фирм ответчиком не обоснован. Поэтому сами по себе указанные сведения не могут свидетельствовать о разумности расходов применительно к настоящему делу.

С учетом изложенного, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2016 года по делу N А75-3114/2016 подлежит отмене судом апелляционной инстанции (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-3114/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации города Нефтеюганска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" судебные расходы в сумме 398800 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая