Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-20649/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-46966/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ИНН: 7733822974, ОГРН: 1127747167536): Обрывалина Н.М. - представитель по доверенности от 13.08.2017,

от ответчика, муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890): Ильина Т.В. - представитель по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица, Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-46966/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", при участии в деле третьего лица Администрации городского округа Химки Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании 4 830 000 руб. задолженности и 544 739 руб. 94 коп. неустойки по договорам на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов. (т.1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-46966/17 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 154-155).

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплоресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры в редакции дополнительных соглашений сроком с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, в том числе:

- N 5/16 от 01.01.2016 с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 10 с ежемесячной стоимостью 75000,00 руб.;

- N 6/16 от 01.01.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д.11 с ежемесячной стоимостью 75000,00 руб.;

- N 7/16 от 01.01.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 12 с ежемесячной стоимостью 75000,00 руб.;

- N 8/16 от 01.01.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. 1-я Лесная, д.4 с ежемесячной стоимостью 60000,00 руб.;

- N 12/16 от 01.01.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Ленинградская, д.З кори.1 (ИТП-1) с ежемесячной стоимостью 37000,00 руб.;

- N 13/16 от 01.01.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Ленинградская, д.З корп.1 (ИТП-2) с ежемесячной стоимостью 37000,00 руб.;

- N 14/16 от 01.01.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д.46 с ежемесячной стоимостью 60000,00 руб.;

- N 15/16 от 01.01.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. Академика Грушина, д.4 с ежемесячной стоимостью 50000,00 руб.;

-N 16/16 от 01.01.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. Московская, д.21 с ежемесячной стоимостью 50000,00 руб.;

- N 17/16 от 01.01.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. Московская, д.21 А ДДУ с ежемесячной стоимостью 50000,00 руб.;

- N 18/16 от 01.01.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. Планерная, д. 11, корп.2 с ежемесячной стоимостью 55000,00 руб.;

- N 19/16 от 01.01.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д.2А с ежемесячной стоимостью 70000.00 руб.;

- N 20/16 от 01.01.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д.2 с ежемесячной стоимостью 75000,00 руб.;

- N 21/16 от 01.01.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково. ул. Железнодорожная, д.21А с ежемесячной стоимостью 50000,00 руб.;

- N 22/16 от 01.01.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. Академика Глушко, д.2 с ежемесячной стоимостью 50000.00 руб.;

- N 23/16 от 01.01.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д.48 с ежемесячной стоимостью 60000,00 руб.;

- N 24/16 от 01.01.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-й Гвардейской дивизии, д.4, корп.1 (ИТП-3) с ежемесячной стоимостью 37000,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 им были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 830 000 руб., которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Отношения, связанные с размещением государственного и муниципального заказа и заключением государственных и муниципальных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку МП "ДЕЗ ЖКУ" является муниципальным предприятием, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, а также исходя из требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключение любого договора с указанным предприятием должно осуществляться на основании заключения муниципального контракта в результате осуществления конкурентных процедур в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Аналогичные выводы содержаться в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Оказание услуг (дополнительных услуг) без государственного (муниципального) контракта, дополнительного соглашения, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 302-ЭС17-901 по делу N А69-3983/2015.

В силу правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход судами квалифицирован как оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалов дела, вышеназванные договоры были заключены с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и 44-ФЗ, а также без одобрения сделки собственника муниципального унитарного предприятия - Администрации городского округа Химки Московской области.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); 4 81_6372152 заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ни в отношении ни одного из указанных договоров собственником в лице Администрации не давалось согласия на их заключение, собственник не был уведомлен об их заключении, государственный контракт на заключение договоров на оказание услуг не заключался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец, как исполнитель по всем вышеназванным договорам не мог не знать о необходимости соблюдения установленного законом обязательного конкурсного порядка заключения вышеназванных договоров, в рамках исполнения которых происходило расходование средств муниципального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении и исполнении названных договоров в обход конкурсных процедур стороны действовали злонамеренно и злоупотребляя правами распорядителя средств муниципального бюджета и исполнителя государственных услуг, а разделение сделок было произведено искусственно с целью обхода установленных законом конкурсных процедур.

Следовательно, при заключении и исполнении названных договоров был нарушен публичный порядок расходования средств муниципального бюджета, права и законные интересы собственника имущества - Администрации, а поведение сторон было направлено на привлечение средств муниципального бюджета с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ничтожными спорные договоры и отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 года по делу N А41-46966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов