Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-4289/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-1822/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-49371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от АО "Уралхиммаш": Сиденко А.Ф., паспорт, доверенность от 23.01.2018;

от конкурсного управляющего Фердинанда М.Б.: Султангареев А.Р., паспорт, доверенность от 29.01.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО "Уральский завод химического машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года

о признании недействительными зачетов взаимных требований, заключенных между должником и АО "Уральский завод химического машиностроения" от 25.04.2016 N 57/328 на сумму 7 448 331,31 руб. и от 16.06.2016 N 57/332 на сумму 7 393 011,38 руб.,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-49371/2016

о признании ООО "Уралремсервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралремсервис" (далее - ООО "Уралремсервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2016 заявление ООО "Уралремсервис" было признано обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Фердинанд Михаил Борисович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 ООО "Уралремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Фердинанд Михаил Борисович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

24.07.2017 от конкурсного управляющего ООО "Уралремсервис" Фердинанда М.Б поступило заявление об оспаривании сделок в виде акта зачёта N 57/328 от 25.04.2016 на общую сумму 7448331 руб. 31 коп. и акта зачёта N 57/332 от 16.06.2016 на общую сумму 7393011 руб. 38 коп., совершенных между ООО "Уралремсервис" и АО "Уральский завод химического машиностроения".

Определением от 31.07.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 признан недействительным акт зачёта N 57/328 от 25.04.2016 на общую сумму 7 448 331 руб. 31 коп., совершенный между ООО "Уралремсервис" и АО "Уральский завод химического машиностроения". Применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления обязательств ООО "Уралремсервис" перед АО "Уральский завод химического машиностроения" в размере 7 448 331 руб. 31 коп. по договорам: 1.1 N 553-421/14 от 01.07.2014 на сумму 1052843 руб. 45 коп., в том числе НДС - 138136 руб. 52 коп.; 1.2 N 289-421/14 от 01.04.2014 на сумму 708 руб. 00 коп., в том числе НДС - 108 руб.00 коп.; 1.3 N 451-681/14 от 01.04.2014 на сумму 141072 руб. 00 коп., в том числе НДС - 21519 руб. 46 коп.; 1.4 N 403-650/14 от 25.06.2014 на сумму 185188 руб. 19 коп., в том числе НДС - 28249 руб. 04 коп.; 1.5 N554-421/14 от 08.10.2014 на сумму 185959 руб. 61 коп., в том числе НДС 22652 руб. 54 коп.; 1.6 N 89-621/15 от 08.04.2015 на сумму 5855322 руб. 97 коп., в том числе НДС - 892962 руб. 52 коп.; 1.7 N 752-418/15/ДЗ-2098/0062 от 28.08.2015 на сумму 27237 руб. 09 коп., в том числе НДС - 4154 руб. 81 коп.; восстановления обязательств АО "Уральский завод химического машиностроения" перед ООО "Уралремсервис" в размере 7 448 331 руб. 31 коп. по договорам: 1.1. N 557-421/14 от 01.06.2014 на сумму 982987 руб. 20 коп., в том числе НДС- 149947 руб. 20 коп.; акт N 77 от 31.03.2016 на сумму 982987 руб. 20 коп., в том числе НДС -149947 руб. 20 коп.; 1.2. N556-421/14 от 01.06.14 на сумму 2753332 руб. 94 коп., в том числе НДС - 419999 руб. 94 коп.; акт N 76 от 31.03.2016 на сумму 2753332 руб. 94 коп., в том числе НДС - 419999 руб. 94 коп.; 1.3. N 908-460/15 от 29.10.2015 на сумму 419867 руб. 01 коп., в том числе НДС - 64047 руб. 52 коп.: акт N 46 от 29.02.2016 на сумму 154601 руб. 67 коп., в том числе НДС 23583 руб. 31 коп.; акт N 46 от 29.02.2016 на сумму 80569 руб. 30 коп., в том числе НДС 12290 руб. 24 коп.; акт N 74 от 31.03.2016 на сумму 184696 руб. 04 коп., в том числе НДС 28173 руб. 97 коп.; 1.4. N289-421/14 от 01.04.2014 на сумму 137313 руб. 25 коп., в том числе НДС - 20946 руб. 09 коп.: акт N 75 от 31.03.2016 на сумму 137313 руб. 25 коп., в том числе НДС - 20946 руб. 09 коп. 1.5. N1028-621/15 на сумму 3154830 руб. 91 коп., в том числе НДС - 481245 руб. 39 коп.: акт N 73 от 31.03.2016 на сумму 236914 руб. 29 коп., в том числе НДС - 36139 руб. 47 коп.; акт N 82 от 31.03.2016 на сумму 45147 руб. 46 коп. в том числе НДС - 6886 руб. 90 коп.; акт N 81 от 31.03.2016 на сумму 896003 руб. 46 коп., в том числе НДС - 136678 руб. 49 коп.; - акт N 80 от 31.03.2016 на сумму 1976765 руб. 70 коп., в том числе НДС - 301540 руб. 53 коп.

Признан недействительным акт зачёта N 57/332 от 16.06.2016 на общую сумму 7393011 руб. 38 коп., совершенный между ООО "Уралремсервис" и АО "Уральский завод химического машиностроения". Применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления обязательств ООО "Уралремсервис" перед АО "Уральский завод химического машиностроения" размере 7393011 руб. 38 коп., в том числе НДС (18%), по следующим договорам: 1.1. N 553-421/14 от 01.07.2014 на сумму 682992 руб. 35 коп., в том числе НДС - 93009 руб. 70 коп.; 1.2. N 677-840/14 от 15.09.2014 на сумму 10511 руб. 20 коп., в том числе НДС - 1603 руб. 40 коп.; 1.3. N 443-562/14 от 26.05.2014 на сумму 50055 руб. 12 коп., в том числе НДС - 7635 руб. 52 коп.; 1.4. N 451-681/14 от 01.04.2014 на сумму 176185 руб. 60 коп., в том числе НДС- 26875 руб. 77 коп.; 1.5. N 403-650/14 от 25.06.2014 на сумму 363257 руб. 00 коп., в том числе НДС - 55412 руб. 08 коп.; 1.6. N 554-421/14 от 08.10.2014 на сумму 175272 руб. 01 коп., в том числе НДС - 22735 руб. 09 коп.; 1.7. N 1028-621/15 на сумму 10749 руб. 80 коп., в том числе НДС - 1639 руб. 80 коп.; 1.8. N 89-621/15 от 08.04.2015 на сумму 5402855 руб. 79 коп., в том числе НДС - 824164 руб. 45 коп.; 1.9. N 752-418/15/ДЗ-2098/0062 от 28.08.2015 на сумму 521132 руб. 51 коп., в том числе НДС - 79494 руб. 79 коп.; восстановления обязательств АО "Уральский завод химического машиностроения" перед ООО "Уралремсервис" на сумму 7393011 руб. 38 коп. по следующим договорам: 1.1. N 1028-621/15 на сумму 6806779 руб. 88 коп., в том числе НДС 1038322 руб. 35 коп.; акт N 107/107 от 30.04.2016 на сумму 871693 руб. 29 коп., в том числе НДС - 132970 руб. 16 коп.; акт N108/108 от 30.04.2016 на сумму 5252 руб. 73 коп., в том числе НДС - 801 руб. 26 коп.; N 104 от 30.04.2016 на сумму 296265 руб. 97 коп., в том числе НДС - 45193 руб. 11 коп.; N 106 от 31.03.2016 на сумму 1519753 руб. 99 коп., в том числе НДС - 231826 руб. 88 коп.; N 129/129 от 31.05.2016 на сумму 878204 руб. 94 коп., в том числе НДС - 133963 руб. 47 коп.; N 134 от 31.05.2016 на сумму 498478 руб. 02 коп., в том числе НДС - 76039 руб. 02 коп.; N 128 от 31.05.2016 на сумму 99845 руб. 35 коп., в том числе НДС - 15230 руб. 65 коп.; N 130 от 31.05.2016 на сумму 22573 руб. 73 коп., в том числе НДС - 3443 руб. 45 коп.; N 126 от 31.05.2016 на сумму 2614711 руб. 86 коп., в том числе НДС - 398854 руб. 35 коп. 1.2. N908-460/15 от 29.10.2015 на сумму 288516 руб. 66 коп., в том числе НДС - 44011 руб. 02 коп.; акт N 135 от 31.05.2016 на сумму 288516 руб. 66 коп., в том числе НДС - 44011 руб. 02 коп. 1.3. Спецификация N 17 от 16.02.2016 к Договору N369-562 от 14.02.2016 на сумму 170100 руб. 00 коп. в том числе НДС - 25947 руб. 46 коп.: N91 от 20.04.2016 на сумму 170100 руб. 00 коп. в том числе НДС - 25947 руб. 46 коп. 1.4. N 289-421/14 от 01.04.2014 на сумму 127614 руб. 84 коп., в том числе НДС - 19466 руб. 67 коп.; акт N 105 от 30.04.2016 на сумму 104961 руб. 32 коп., в том числе НДС - 16011 руб. 05 коп.; акт N 133 от 31.05.2016 на сумму 22653 руб. 52 коп., в том числе НДС - 3455 руб. 62 коп.

Взыскано с АО "Уральский завод химического машиностроения" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Уральский завод химического машиностроения", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы полагает недоказанным конкурсным управляющим того, что на дату совершения оспариваемой сделки (действий) имелись предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве признаки недействительности для признания ее таковой. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности общества "Уралхиммаш" о наличии у должника на дату совершения спорного зачета признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. Отмечает, что должник не обращался к ответчику с просьбами об отсрочке оплаты долга, при этом, общество "Уралхиммаш" не могло знать о длительном наличии у должника картотеки к банковскому счету; о наличии у должника финансовых трудностей также невозможно было установить из бухгалтерской отчетности должника, поскольку согласно бухгалтерскому балансу активы общества "Уралремсервис" значительно превышали сумму сделки. Помимо этого, заявитель полагает доказанным то, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку погашение взаимных обязательств подобным образом систематически осуществлялось сторонами в течение продолжительного периода времени (начиная с 2014 года) и было связано с обычным производственным процессом. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований рассматривать оспариваемый зачет как единую сделку, поскольку в данном случае имело место гашение взаимных обязательств, возникших из различных гражданско-правовых договоров, которые имеют разный предмет, являются самостоятельными сделками. Таким образом, суду необходимо было рассматривать каждое погашенное в рамках спорного зачета обязательство в качестве самостоятельной сделки; при этом размер зачтенных на основании оспариваемой сделки имеющихся между сторонами договорных обязательств в отдельности не превышает 1% стоимости активов должника, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению положения ст.61.3 Закон о банкротстве.

От уполномоченного органа (ФНС России) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что определение вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании АО "Уральский завод химического машиностроения" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Уралремсервис" и АО "Уральский завод химического машиностроения" (далее - АО "Уралхиммаш", ответчик) совершены двухсторонние сделки по зачёту взаимных требований в виде:

1. Акта зачёта N 57/328 от 25.04.2016 на общую сумму 7448331 руб. 31 коп., в результате совершения которой прекратились:

1) обязательства ООО "Уралремсервис" перед АО "Уралхиммаш" по оплате задолженности в размере 7 448 331 руб. 31 коп., в том числе НДС (18%), по следующим договорам:

1.1 N 553-421/14 от 01.07.2014 на сумму 1052843 руб. 45 коп., в том числе НДС - 138136 руб. 52 коп.;

1.2 N 289-421/14 от 01.04.2014 на сумму 708 руб. 00 коп., в том числе НДС - 108 руб.00 коп.;

1.3 N 451-681/14 от 01.04.2014 на сумму 141072 руб. 00 коп., в том числе НДС - 21519 руб. 46 коп.;

1.4 N 403-650/14 от 25.06.2014 на сумму 185188 руб. 19 коп., в том числе НДС - 28249 руб. 04 коп.;

1.5 N 554-421/14 от 08.10.2014 на сумму 185959 руб. 61 коп., в том числе НДС 22652 руб. 54 коп.;

1.6 N 89-621/15 от 08.04.2015 на сумму 5855322 руб. 97 коп., в том числе НДС - 892962 руб. 52 коп.;

1.7 N 752-418/15/ДЗ-2098/0062 от 28.08.2015 на сумму 27237 руб. 09 коп., в том числе НДС - 4154 руб. 81 коп.;

2) обязательства АО "Уралхиммаш" перед ООО "Уралремсервис" по оплате задолженности в размере 7448331 руб. 31 коп. по следующим договорам:

1.1. N 557-421/14 от 01.06.2014 на сумму 982987 руб. 20 коп., в том числе НДС- 149947 руб. 20 коп.;

- акт N 77 от 31.03.2016 на сумму 982987 руб. 20 коп., в том числе НДС -149947 руб. 20 коп.;

1.2. N 556-421/14 от 01.06.14 на сумму 2753332 руб. 94 коп., в том числе НДС - 419999 руб. 94 коп.;

- акт N 76 от 31.03.2016 на сумму 2753332 руб. 94 коп., в том числе НДС - 419999 руб. 94 коп.;

1.3. N 908-460/15 от 29.10.2015 на сумму 419867 руб. 01 коп., в том числе НДС - 64047 руб. 52 коп.:

- акт N 46 от 29.02.2016 на сумму 154601 руб. 67 коп., в том числе НДС - 23583 руб. 31 коп.;

- акт N 46 от 29.02.2016 на сумму 80569 руб. 30 коп., в том числе НДС - 12290 руб. 24 коп.;

- акт N 74 от 31.03.2016 на сумму 184696 руб. 04 коп., в том числе НДС - 28173 руб. 97 коп.

1.4. N 289-421/14 от 01.04.2014 на сумму 137313 руб. 25 коп., в том числе НДС - 20946 руб. 09 коп.:

- акт N 75 от 31.03.2016 на сумму 137313 руб. 25 коп., в том числе НДС - 20946 руб. 09 коп.

1.5. N 1028-621/15 на сумму 3154830 руб. 91 коп., в том числе НДС - 481245 руб. 39 коп.:

- акт N 73 от 31.03.2016 на сумму 236914 руб. 29 коп., в том числе НДС - 36139 руб. 47 коп.;

- акт N 82 от 31.03.2016 на сумму 45147 руб. 46 коп. в том числе НДС - 6886 руб. 90 коп.;

- акт N 81 от 31.03.2016 на сумму 896003 руб. 46 коп., в том числе НДС - 136678 руб. 49 коп.;

- акт N 80 от 31.03.2016 на сумму 1976765 руб. 70 коп., в том числе НДС - 301540 руб. 53 коп.

2. Акта зачёта N 57/332 от 16.06.2016 на общую сумму 7393011 руб. 38 коп., в результате совершения которой прекратились:

1) обязательства ООО "Уралремсервис" перед АО "Уралхиммаш" по оплате задолженности в размере 7393011 руб. 38 коп., в том числе НДС (18%), по следующим договорам:

1.1. N 553-421/14 от 01.07.2014 на сумму 682992 руб. 35 коп., в том числе НДС - 93009 руб. 70 коп.;

1.2. N 677-840/14 от 15.09.2014 на сумму 10511 руб. 20 коп., в том числе НДС - 1603 руб. 40 коп.;

1.3. N 443-562/14 от 26.05.2014 на сумму 50055 руб. 12 коп., в том числе НДС - 7635 руб. 52 коп.;

1.4. N 451-681/14 от 01.04.2014 на сумму 176185 руб. 60 коп., в том числе НДС- 26875 руб. 77 коп.;

1.5. N 403-650/14 от 25.06.2014 на сумму 363257 руб. 00 коп., в том числе НДС - 55412 руб. 08 коп.;

1.6. N 554-421/14 от 08.10.2014 на сумму 175272 руб. 01 коп., в том числе НДС - 22735 руб. 09 коп.;

1.7. N 1028-621/15 на сумму 10749 руб. 80 коп., в том числе НДС - 1639 руб. 80 коп.;

1.8. N 89-621/15 от 08.04.2015 на сумму 5402855 руб. 79 коп., в том числе НДС - 824164 руб. 45 коп.;

1.9. N 752-418/15/ДЗ-2098/0062 от 28.08.2015 на сумму 521132 руб. 51 коп., в том числе НДС - 79494 руб. 79 коп.

2) обязательства АО "Уралхиммаш" перед ООО "Уралремсервис" по оплате задолженности в размере 7393011 руб. 38 коп. по следующим договорам:

1.1. N 1028-621/15 на сумму 6806779 руб. 88 коп., в том числе НДС 1 038 322 руб. 35 коп.;

- акт N 107/107 от 30.04.2016 на сумму 871693 руб. 29 коп., в том числе НДС - 132970 руб. 16 коп.;

- акт N 108/108 от 30.04.2016 на сумму 5252 руб. 73 коп., в том числе НДС - 801 руб. 26 коп.;

- N 104 от 30.04.2016 на сумму 296265 руб. 97 коп., в том числе НДС - 45193 руб. 11 коп.;

- N 106 от 31.03.2016 на сумму 1519753 руб. 99 коп., в том числе НДС - 231826 руб. 88 коп.;

- N 129/129 от 31.05.2016 на сумму 878204 руб. 94 коп., в том числе НДС - 133963 руб. 47 коп.;

- N 134 от 31.05.2016 на сумму 498478 руб. 02 коп., в том числе НДС - 76039 руб. 02 коп.;

- N 128 от 31.05.2016 на сумму 99845 руб. 35 коп., в том числе НДС - 15230 руб. 65 коп.;

- N 130 от 31.05.2016 на сумму 22573 руб. 73 коп., в том числе НДС - 3443 руб. 45 коп.;

- N 126 от 31.05.2016 на сумму 2614711 руб. 86 коп., в том числе НДС - 398854 руб. 35 коп.

1.2. N 908-460/15 от 29.10.2015 на сумму 288516 руб. 66 коп., в том числе НДС - 44011 руб. 02 коп.;

- акт N 135 от 31.05.2016 на сумму 288516 руб. 66 коп., в том числе НДС - 44011 руб. 02 коп.

1.3. Спецификация N 17 от 16.02.2016 к Договору N369-562 от 14.02.2016

на сумму 170100 руб. 00 коп. в том числе НДС - 25947 руб. 46 коп.: - N 91 от 20.04.2016 на сумму 170100 руб. 00 коп. в том числе НДС - 25947 руб. 46 коп.

1.4. N 289-421/14 от 01.04.2014 на сумму 127614 руб. 84 коп., в том числе НДС - 19466 руб. 67 коп.;

- акт N 105 от 30.04.2016 на сумму 104961 руб. 32 коп., в том числе НДС - 16011 руб. 05 коп.;

- акт N 133 от 31.05.2016 на сумму 22653 руб. 52 коп., в том числе НДС - 3455 руб. 62 коп.

Акты зачётов N 57/328 от 25.04.2016 и N 57/332 от 16.06.2016 являются двухсторонними сделками, подписанными со стороны АО "Уралхиммаш" заместителем генерального директора Ягушкиным Д.Н. и главным бухгалтером Комиссаровой Н.В., со стороны ООО "Уралремсервис" директорами Родичевым Д.А и Жарковым М.В.

Конкурсный управляющий полагая, что спорными сделками АО "Уралхиммаш" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)".

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 23.10.2016, оспариваемые сделки совершены 25.04.2016, 16.06.2016, то есть в рамках шестимесячного срока, предшествовавшего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания актов взаимозачета у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также реестром требований кредиторов должника, согласно которому у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед ООО "КомпрессорСервис" в размере 411 592,03 руб.; ООО ТД "Евроберинг" в размере 868 347,48 руб.; ООО "АС-Сервис" в размере 2 252 744,76 руб. ООО "Континенталь" в размере 49 481,38 руб. и иными кредиторами.

Кроме того, на дату совершения зачётов у ООО "Уралремсервис" имелся кредитор второй очереди - Пенсионный Фонд Российской Федерации, задолженность перед которым за 2015 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составляла 7144025 руб. 58 коп. Требования по взносам по страховой части трудовой пенсии впоследствии включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу N А60-49371/2016 в размере 24538463 руб. 61 коп., включая долг за 2015 год в размере 7144025 руб. 58 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ст. 19 Закона о банкротстве указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела списки аффилированных лиц, суд первой инстанции установил, что стороны сделки находились между собой в отношениях заинтересованности.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

Правила определения группы лиц закреплены в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

Должник принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит АО "Уралхиммаш", что подтверждается следующим.

Из списка аффилированных лиц АО "Уралхиммаш", размещённого на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/companv.aspxid=1801 по состоянию на 30.06.2017 следует, что публичному акционерному обществу "Объединенные машиностроительные заводы" (сокращённое наименование - ПАО "ОМЗ") принадлежат 99,9986% обыкновенных акций АО "Уралхиммаш", начиная с 01.09.2014 (п. 22 списка аффилированных лиц АО "Уралхиммаш").

ПАО "ОМЗ", в свою очередь, принадлежат 75,45% обыкновенных акций ПАО "Ижорские заводы" начиная с 28.08.1998, что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО "Ижорские заводы", размещённого на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.e-disclosure,ru/portal/companv.aspxid=2030 по состоянию на 30.06.2017 (п. 18 списка аффилированных лиц ПАО "Ижорские заводы").

ПАО "ОМЗ" и ПАО "Ижорские заводы" являются учредителями (участниками) ООО "Ижораремсервис" с размерами долей в его уставном капитале 99,9774% и 0,0226% соответственно, а ООО "Ижораремсервис" в свою очередь является единственным учредителем (участником) ООО "Уралремсервис" с момента его государственной регистрации.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают, что АО "Уралхиммаш" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Уралремсервис", не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - АО "Уралхиммаш" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ответчиком до возбуждения дела о банкротстве должника, то соответствующие требования АО "Уралхиммаш" в случае их предъявления в порядке ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника наряду с иными требованиями и удовлетворению в соответствии с законодательством о банкротстве с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками акта зачета от 25.04.2016 N 57/328 на сумму 7 448 331 руб. 31 коп. и акта зачета от 16.06.2016 N57/332 на сумму 7 393 011 руб. 38 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Уралремсервис" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняются. Факт наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы о том что, прекращение существующих у общества "Уралремсервис" и общества "Уралхиммаш" друг перед другом обязательств путем совершения зачетов являлось обычной практикой для должника, погашение взаимных обязательств подобным образом систематически осуществлялось сторонами в течение продолжительного периода времени (начиная с 2014 года) и было связано с обычным производственным процессом, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании ст.61.3 названного Закона, подлежат отклонению.

По правилам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции был проверен вопрос о наличии оснований для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве и таких оснований не выявлено.

Исходя из данных, отраженных в бухгалтерском балансе общества "Уралремсервис" за 2015 год (последняя налоговая отчётность, предшествующая совершению зачёта от 25.04.2016 N 57/328) следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 94376000 руб., то есть 1% от стоимости активов составляет 943760 руб.

Из бухгалтерской отчётности должника за I квартал 2016 год (последняя налоговая отчётность, предшествующая совершению зачёта от 16.06.2016 N 57/332) следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 54561000 руб., то есть 1% от стоимости активов составляет 545 610 руб.

Акты зачёта N 57/328 от 25.04.2016 и N 57/332 от 16.06.2016 заключены на суммы 7448331 руб. 31 коп. и 7393011 руб. 38 коп. соответственно, что превышает 1% стоимости активов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает правильным оценивать оспариваемый зачет в качестве единой сделки по погашению взаимных обязательств должника и общества "Уралхиммаш" друг перед другом, размер предъявленных к зачету обязательств должника применительно к каждому из договоров, в данном случае правового значения не имеет.

Вопреки мнению подателя жалобы, и, несмотря на то, что обязательства как должника, так и АО "Уралхиммаш" имеют различные основания, проведение единого зачета на всю сумму задолженности свидетельствует о единой цели оспариваемой сделки, направленной на погашение всех имеющихся у должника обязательств перед обществом "Уралремсервис". Основания для разделения единого зачета на несколько самостоятельных сделок для целей оценки соответствия их требованиям п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что такая форма расчетов между обществом "Уралремсервис" и обществом "Уралхиммаш" применялась регулярно, ответчиком в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Доказательства совершения аналогичных сделок в более ранние периоды (в 2014, 2015 годах) ответчиком не представлены.

Кроме того, учитывая, что АО "Уралхиммаш" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (что ответчиком не оспаривается), совершение сделки зачета взаимных требований не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью. При этом следует также принимать во внимание то, что по условиям договоров, перечисленных в акте зачета, срок оплаты установлен в 5-14 дней с момента подписания актов или товарных накладных путем перечисления денежных средств, следовательно, исполнение обязательств по оплате производилось должником с просрочкой в 3-6 месяцев и способом, не оговоренным в договоре (хотя и не запрещенным законодательством).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемому зачету встречных требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенный между должником и обществом "Уралхиммаш" зачеты встречных однородных требований на общую сумму 7 448 331 руб. 31 коп. и 7 393 011 руб. 38 коп. являются недействительными, руководствуясь п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности АО "Уралхиммаш" и ООО "Уралремсервис" на суммы 7 448 331 руб. 31 коп. и 7 393 011 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-49371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко