Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-33131/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-59495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Петров Д.А. по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика: представитель Ефимова А.Ю. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-59495/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76; ОГРН 1027810227686)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЛМИС" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 42, литера А, ОГРН 1127847237836)

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЛМИС" (далее - ответчик, Общество) 3 429 797 руб. 71 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, начисленной за период с 16.07.2016 по 31.08.2016 и 9 506 647 руб. 69 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной с 27.01.2017 по 20.07.2017 по контракту от 15.10.2015 N 83/ЗП-15 (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 07.02.2017).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 с ООО "УЛМИС" в пользу СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" взыскано 100 000 руб. 00 коп. неустойки по контракту от 15.10.2015 N 83/ЗП-15. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 в части отказа во взыскании 12 624 006 руб. 33 коп. неустойки отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из контракта от 15.10.2015 N 83/ЗП-15, заключенного между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик), на основании которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы (адрес: Юго-Западная Приморская часть, квартал 18, корп. 21 (825)), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта начальный срок выполнения работ - с момента передачи подрядчику строительной площадки, а конечный срок выполнения работ не позднее 31.08.2016 (пункт 2.2.1 контракта).

Согласно пункту 7.5, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.08.2016, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Календарный план выполнения работ утвержден сторонами в окончательной редакции Дополнительным соглашением от 04.02.2016 N 2 к контракту (пункт 7.11 контракта).

В силу пунктов 4.3, 4.4 контракта по завершении всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ. В процессе приемки рабочей комиссией в течение 30 дней проверяется соответствие параметров объекта проектной документации, условиям настоящего контракта, требованиям строительных норм, правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом рабочей комиссии, установленной в пункте 4.4, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который составляется заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам по контракту, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 (пяти) дней с момента завершения работы такой комиссии (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (с учетом Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063"). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционального объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по соответствующей формуле.

Ссылаясь на нарушение Обществом установленных календарным планом промежуточных сроков выполнения работ по контракту в период с 16.07.2016 по 31.08.2016, а также конечные сроки их выполнения, Учреждения обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает необоснованным снижение судом первой инстанции неустойки по контракту до суммы 100 000 руб. с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена ответственность Общества за просрочку исполнения обязательства (за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционального объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по соответствующей формуле).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3 контракта Обществом письмом от 20.03.2017 N 701 уведомило Учреждение о завершении всех работ по контракту и просило назначить приемочную комиссию, следовательно, исходя из положений пунктом 4.4, 4.5 контракта работы должны были быть приняты Учреждением с подписанием акта приемки объекта капитального строительства не позднее 04.05.2017.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.4 контракта Учреждение не создало в течение 10 календарных дней рабочую комиссию и не приступило к приемке выполненных работ. Указанная комиссия была создана лишь на основании приказа Учреждения от 16.05.2017 N 215, на что указано в подписанном сторонами Акте приемки объекта капитального строительства от 20.07.2017, составленном в соответствии с пунктом 4.5 контракта.

Суд первой инстанции признал необоснованными и неправомерными доводы истца о просрочке Обществом принятых на себя обязательств по контракту в период с 05.05.2017 по 20.07.2017 (дата сдачи спорного объекта и подписания соответствующего акта), что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки за указанный период. А также установил факт просрочки Обществом принятых на себя обязательств по контракту в периоды с 16.07.2016 по 31.08.2016 (47 дней) и с 27.01.2017 по 04.05.2017 (98 дней), поскольку в Календарный план выполнения работ, утвержденный сторонами в окончательной редакции Дополнительным соглашением от 04.02.2016 N 2, изменения не вносились, а изменение срока действия контракта вопреки позиции истца не влечет за собой изменение срока сдачи работ по нему.

Определение судом периода просрочки признается апелляционной коллегией обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для ее уменьшения.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 34 ФЗ N 44 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

Между тем, ответчиком доказательств того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными, в материалы дела не представлено. В связи с чем вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 100 000 руб. нельзя признать обоснованным.

Проверив обоснованность начисления неустойки с учетом условий контракта, дополнительных соглашений к контракту и обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению в следующем порядке:

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ:

(165 836 057 руб. 04 коп. - 96 178 359 руб. 01 коп.) х (8,5%/300) х 47 дн. = 916 695 руб. 31 коп.

- за нарушение конечных сроков выполнения работ:

(169 152 778 руб. 18 коп. - 146 363 598 руб. 53 коп.) х (8,5%/300) х 98 = 625 335 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 542 030 руб. 39 коп. неустойки, а, следовательно, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-59495/2017 изменить, резолютивную часть изложить следующим образом:

"Взыскать с ООО "УЛМИС" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 1 542 030 руб. 39 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."

Взыскать с ООО "УЛМИС" в доход федерального бюджета 10.498 руб. государственной пошлины по иску, 363 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина