Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 02АП-242/18

г.Киров

12 февраля 2018 г.

Дело N А17-7808/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зезина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2017 по делу N А17-7808/2017, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Мульти Транс" (ОГРН 1047796609442; ИНН 7728521410)

к индивидуальному предпринимателю Зезину Андрею Николаевичу (ОГРН 315370600002090; ИНН 371700982678)

о взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения, 5372,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму задолженности за период с 09.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств, 34483 руб. судебные расходы за услуги представителя,

установил:

ИП Зезин Андрей Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.12.2017 N б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 07.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

От подателя жалобы 09.02.2018 во исполнение определения суда от 17.01.2018 через систему "Мой Арбитр" в суд поступили следующие документы: ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины со скриншотом расчетного счета и доверенность от 23.01.2017.

Апелляционный суд считает, что представленные подателем жалобы документы не являются надлежащим исполнением требований, указанных в определении суда от 17.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку требования исполнены заявителем частично, а именно: подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу, закрытому акционерному обществу "Мульти Транс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, индивидуальным предпринимателем Зезиным Андреем Николаевичем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова