Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-70076/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-139502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РН-Ванкор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-139502/17 судьи Ламоновой Т.А. (180-1263)

по иску ООО "ЭВС"

к ООО "РН-Ванкор"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВС" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РН-Ванкор" (ответчик, покупатель) о взыскании 1 795 895 руб. 52 коп. долга по договору поставки N 1710310/1334 Д от 30.07.2010.

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что событие, с наступлением которого стороны связывали возникновение обязанности по выплате резерва, не наступило.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между сторонами был заключен договор поставки оборудования N 1710310/1334 Д, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику оборудование на условиях DDP-Коротчаево, РФ (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000), в объемах и количествах, определенных в Приложении N 1, а ответчик принять и оплатить основное оборудование.

Указанный Договор, в силу п. 17.1. вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий договора поставки, истец поставил оборудование, определенное в Приложении N 1 к договору, что подтверждается товарными накладными: N 210-001 от 10.02.2011 и N 210-002 от 23.01.2011.

Согласно п. 3.1. договора стоимость составляет 17 958 955,24 руб.

Пунктом 4.1.4. Договора определено, что оплата зарезервированных 10% стоимости основного оборудования производиться покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания Актов приемки результатов испытаний оборудования на основании оригинала счета-фактуры продавца.

Во исполнение принятых обязательств, между сторонами был заключендДоговор подряда N 170211/1623 Д от 20.06.2011 по которому ООО "ЭВС" - Подрядчик принял на себя обязательство выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования - Блок предварительной очистки (дегазации) воды, на объекте НПС-1 Ванкорское месторождения с целью достижения Оборудованием гарантированных показателей, а АО "Ванкорнефть" - заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки производства работ были согласованы сторонами. Однако в обусловленный Договором срок начало производства работ неоднократно переносились сторонами, по причине переработки заводской документации силами проектного института ОАО "ТомскНИПИнефть" по производственной необходимости заказчика. ООО "ЭВС" не возражало против внесения изменений в документацию и конструктивные элементы станции. Однако после внесения ОАО "ТомскНИПИнефть" изменений в проектную документацию новый проект Заказчиком Подрядчику не представлялся.

Письмом от 19.04.2013 N 126оп-13 подрядчик предлагал заказчику, после корректировки проекта, согласовать существенные условия Договора, а именно: предмет договора (объем выполняемых работ) и срок их проведения. заказчик данное предложение оставил без внимания.

Согласно п. 5.2.1. Договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее, чем за 10 дней до начала проведения шеф-монтажных работ уведомить об этом подрядчика с предоставлением фотографий по электронной почте, подтверждающих готовность строительной площадки к проведению работ. Такого уведомления, предусмотренного п. 5.2.1. договора, подрядчик от заказчика не получал.

Таким образом, работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования, предусмотренные договором подряда N 170211/1623 Д от 20.06.2011, не были выполнены по причинам не зависящим от поставщика.

На момент рассмотрения спора долг ООО "РН-Ванкор" перед ООО "ЭВС" за поставленное оборудование по договору поставки оборудования N 1710310/1334 Д от 30.07.2010 составляет 1 795 895,52 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

29.03.2017 истец направил в адрес ответчик досудебную претензию с требованием произвести оплату задолженности за поставленное оборудование, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что событие, с наступлением которого стороны связывали возникновение обязанности по выплате резерва, не наступило, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд указал в своем решении, что резервирование денежных средств производится до приемки результатов испытаний оборудования (п. 4.1.4 договора поставки), при этом согласно п. 5.2 договора подряда именно на ответчике, как Заказчике, лежит обязанность по уведомлению Истца о готовности строительной площадки к проведению работ. Оборудование было поставлено истцом в январе 2011 года.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности площадки для выполнения работ не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик злоупотребил своими правами. Поскольку претензий к качеству поставленного товара у ответчика отсутствуют, суд сделал правильный вывод о том, что оно подлежит оплате.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-139502/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова