Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-7670/17

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А68-8941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Гексион-Щекиноазот" (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 1077151000365, ИНН 7118818410) - Землянинова С.С. (доверенность от 13.07.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 по делу N А68-8941/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гексион-Щекиноазот" (далее - истец, ООО "Гексион-Щекиноазот") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (далее - ответчик, ООО "СТОД") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 13 530 524 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения суда первой инстанции, оставление ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства без рассмотрения, а также на неверный расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки ГЩ N 43/2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю смолу меламино-карбамидо-фенол-формальдегидную, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в марте 2017 года произвел в адрес ответчика отгрузку товара на сумму 13 530 524 руб. 60 коп., что подтверждается транспортными накладными за март 2017 года и актом сверки истца по состоянию на 16.10.2017 за период с 01.09.2017 по 16.10.2017.

Поскольку оплата товара не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2017 N 249, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 107 114 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 107 114 руб.

Ссылка ответчика на оставление ходатайства об отложении судебного разбирательства без рассмотрения, не может быть принята во внимание на основании следующего.

Из материалов дела, усматривается, что 20.10.2017 в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование ходатайства об отложении ООО "СТОД" ссылалось на необходимость ознакомления с документами, приложенными к исковому заявлению.

Как установлено судом, 26.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 127, 128).

Поскольку отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства подан ООО "СТОД" 20.10.2017, т.е. после объявления резолютивной части обжалуемого решения, указанное ходатайство и изложенные в нем доводы не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ООО "СТОД" истцом заблаговременно исполнена, ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, зарегистрированного 20.10.2017, не повлекло принятия неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 по делу N А68-8941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик