Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 12АП-15492/17

г. Саратов

12 февраля 2018 г.

Дело N А12-36040/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилгородок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А12-36040/2017, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Першакова Н.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к товариществу собственников жилья "Жилгородок" (ИНН 3443064506, ОГРН 1053443029848) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилгородок" (далее - ТСЖ "Жилгородок", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.06.2009 N 000666 в размере 24 283 руб. 68 коп., пени в размере 40266 руб. 08 коп., рассчитанные с 11.09.2010 по 25.09.2017 и пени на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 26.09.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 заявленные МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" требования удовлетворены.

ТСЖ "Жилгородок", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - Поставщик) и ТСЖ "Жилгородок" (далее - Исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 16.06.2009 N 000666 (далее - Договор) с учётом протокола разногласий от 27.07.2009.

В соответствии с условиями Договора, истец осуществил поставку горячей воды в необходимом Исполнителю объеме.

Однако Исполнитель произвел частичную оплату за указанный период, тем самым нарушив договорные обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику теплоэнергию в июле 2010 года на сумму 24 283 руб. 68 коп.

Объем потребленной тепловой энергии за указанный период в количественном и стоимостном выражении подтверждается представленными истцом доказательствами: выставленной счет-фактурой на оплату от 31.07.2010 N 2.1.025778.10, актом оказанных услуг от 31.07.2010 N 0025602, а также иными документами, в которых указаны наименование оказанной услуги, единицы измерения (Гкал), количество, стоимость.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик настаивает на отсутствии задолженности, ссылаясь на акт сверки от 31.12.2010, и заявляет в апелляционной жалобе о пропуске сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В определении от 11.10.2017 Арбитражный суд Волгоградской области предоставил возможность ответчику представить возражения, объяснения либо доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу до 28.11.2017, однако, ТСЖ "Жилгородок" определение суда не исполнило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Особенности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен статьей 272.1 АПК РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Акт сверки от 31.12.2010 имелся у ответчика на момент рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог быть им представлен. Поскольку апелляционная инстанция ограничена в правомочиях по принятию новых доказательств по делу, указанный документ не может быть принят и приобщен к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Оценивая содержание акта сверки с позиции статьи 71 АПК РФ, без подтверждения первичной документации он не может быть признан достаточным доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате. Помимо него должны быть представлены первичные документы: платежные поручения и т.п., подтверждающие встречное исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного истцом теплоресурса, предъявленного к взысканию. Акт сверки, на который ссылается ответчик, является лишь одним из доказательств, в то время как суд, в соответствии с правилами части 2 статьи 70 АПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате в полном объёме оказанных услуг по выставленной счет фактуре от 31.07.2010 N 2.1.025778.10.

Также, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о данном факте ТСЖ "Жилгородок" впервые заявляет в суде апелляционной инстанции.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, за исключением случаев рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Независимо от причин, по которым заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции (неосведомленность об обстоятельствах течения срока исковой давности и т.п.), оно не может быть сделано в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Единственным исключением, позволяющим заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, является переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Такой переход возможен при выявлении судом апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих обязательную отмену решения суда, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В данном случае, изучением материалов дела установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбужденном арбитражном процессе, обстоятельств, с которыми закон связывает переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено. В суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, заявление апеллянта в жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть признано обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2010 по 25.09.2017 в размере 40266 руб. 08 коп., а также с 26.09.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба о несогласии с заявленными требованиями, в части взыскания неустойки, доводов не содержит. На наличие в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок ответчик также не ссылается. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А12-36040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилгородок" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 418 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский