Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-18830/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-51021/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковская Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-51021/17, принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголев Д.С. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 101 640 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.03.2016 по 10.11.2016, 66 200 рублей финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему за период с 15.12.2015 по 10.11.2016, 5 000 рублей юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию, 1 000 рублей судебных расходов по направлению претензии, 1 000 рублей судебных расходов, состоящих из почтовых расходов, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Юринвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 101 640 рублей неустойки за период с 24.03.2016 по 10.11.2016, 66 200 рублей финансовой санкции за период с 15.12.2015 по 10.11.2016, 5 000 рублей в возмещение оплаты юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию, 2 000 рублей почтовых расходов, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области по делу N 2-83-3747/2016 от 29.07.2016 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2015 в 19:30 по адресу: г. Волгоград, ул. Автомагистральная, 5, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ауди" (государственный регистрационный знак В873МС134), собственником которого является Петров Владислав Олегович.

Собственник АМТС заключил с ООО "Юринвест" договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования неустойки перешло к ООО "Юринвест".

Впоследствии между ООО "Юринвест" и ИП Гоголев Д.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), в результате чего права требования неустойки право требования неустойки за период с 24.03.2016 по 10.11.2016 в сумме 101 640 рублей, финансовой санкции за период с 15.12.2015 по 10.11.2016 в сумме 66 200 рублей перешло к ИП Гоголев Д.С.

Страховое возмещение по указанному ДТП взыскано с ПАО "СК "Росгосстрах" в принудительном порядке 10.11.2016, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства N 34044/16/205604.

Полученная ответчиком от истца претензия с указанием о переходе права требования и требованием об оплате ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для иного вывода апелляционный суд по результатам проверки этого расчета не усматривает.

Ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 25.11.2016 по делу N 2-83-6105/2016 в обоснование довода об отсутствии у истца права на взыскание неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку данным решением суда по делу N 2-83-6105/2016 с ответчика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с 15.12.2015 по 23.03.2016, а в данном случае истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2016 по 10.11.2016 (день фактического исполнения обязанности).

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной/неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Законом об ОСАГО также предусмотрено начисление финансовой санкции при нарушении страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Обращаясь с требованием о взыскании финансовой санкции в размере 66 200 рублей истец представил расчет за период с 15.12.2015 по 10.11.2016.

Вместе с тем, согласно представленному суду первой инстанции ответчиком письму от 13.05.2016 N 23581 по страховому делу N 12516705 (направлен согласно реестру внутренних почтовых отправление 20.05.2016), ответчик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 крайним сроком расчета финансовой санкции является 20.05.2016.

При изложенных обстоятельствах финансовая санкция подлежит расчету за период с 15.12.2015 по 20.05.2016 (157 дней) и составляет 31 400 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Так, в истцом адрес ответчика направлена претензия (л.д. 39) и получена ответчиком 13.06.2017 (л.д. 40)

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании 5 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей по направлению претензии, 1 000 рублей почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017 N 797-НФС, платежное поручение от 09.06.2017 N 1371, платежное поручение от 22.06.2017 N 15924, квитанции (л.д. 46, 55-оборот).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пунктам 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы ответчика об избрании истцом дорогостоящего способа отправки корреспонденции (курьером), поскольку такой способ отправки корреспонденции не является вынужденным и связан с недобросовестным поведением истцом, в связи с чем взыскание данных расходов не может быть возложено на ответчика, подлежит отклонению.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности почтовых расходов в заявленном размере, при этом направление претензии ответчику экспресс-почтой (курьером) является способом реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в связи с наступление страхового случая и само по себе не свидетельствует об умышленном недобросовестном завышении расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы являются обоснованными только в части взыскания с ответчика 5 000 рублей убытки, связанные с оплатой юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию, 2 000 рублей почтовых расходов, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-51021/17 в части взыскания с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича финансовой санкции и расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича финансовую санкцию в сумме 31 400 рублей за период с 15.12.2015 по 20.05.2016 и расходы по госпошлине по иску в сумме 4 784 руб.

Во взыскании остальной части финансовой санкции отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Н.В. Диаковская