Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-132/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-1614/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-9611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-9611/2016 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гржещук Татьяна Мечиславовна (паспорт, доверенность N ЧЭ-218 от 22.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" - Кроткова Людмила Юрьевна (удостоверение, доверенность б/н от 15.01.2018).

Открытое акционерное общество "МРСК - Урала" (далее - ОАО "МРСК -Урала, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ООО "Зеленый город", ответчик) о расторжении договора и взыскании 950 906 руб. 53 коп. убытков.

Определение Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЧелябЭнергоПроектКом" (далее - ООО "ЧЭПК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Зеленый город" с решение суда первой инстанции не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, удовлетворив заявленный иск в сумме 156 926 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая, что в соответствии с условиями договора от 18.10.2012 N 6250 об осуществлении технологического подключения сумма аванса, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, составляла 1 318 271 руб. 23 коп., а ко взысканию в рамках настоящего спора предъявлено 944 000 руб., расходы на выполнение мероприятий по подготовке к технологическому присоединению запланированные в разделе обязательств ОАО "МРСК - Урала" не являлись окончательно определенными, в частности расходы на производство работ по разработке проектно-сметной документации могли варьироваться, как в большую сторону, так и в меньшую.

В пользу вышеприведенного довода, по мнению заявителя, свидетельствуют и результаты судебной экспертизы, установившей, что работы по разработке проектной документации и выполнению изыскательских работ, выполненные ООО "ЧЭПК" в соответствии с договором от 22.07.2013 N 6000007358, соответствуют техническому заданию, но не в полной мере соответствуют действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам.

В частности, действительная стоимость работ, выполненных ООО "ЧЭПК" определена в размере 156 926 руб. 99 коп.

В заключении судебной экспертизы отмечено, что заказчиком и исполнителем не был оформлен акт выбора земельного участка под строительство объектов. Эксперт также отметил, что представленные для экспертного исследования материалы не содержат проекта планировки территории и проекта межевания территории по размещение линейных объектов, отсутствуют инженерно-геологические изыскания, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размещение проектируемой 2БКТП-630/10/0,4 кВ выполнено за пределами мест допустимых для размещения объектов капитального строительства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие назначения платежа платежных документов, представленных истцом в материалы дела для подтверждения произведенных затрат предмету договора от 22.07.2013 N 6000007358, что является основанием для критической оценки указанных доказательств.

Вместе с тем заявитель указывает на то, что результаты работ выполненных третьим лицом не могут быть использованы истцом, поскольку в материалы дела не представлено положительное заключение Государственной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "ЧЭПК" в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ОАО "МРСК-Урала" возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представитель ООО "Зеленый город" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ОАО "МРСК - Урала" (сетевая организация) и ООО "Зеленый город" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6250, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя тепличного хозяйства для выращивания цветочной рассады, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 390 кВт, категория надежности вторая, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора; т.1 л.д. 12-13)

В соответствии с п.2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения тепличного хозяйства для выращивания цветочной рассады, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская. ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III договора, в соответствии с п. 10 которого при определении стоимости услуг будет использована сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение.

В силу п. 11 указанного раздела заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 1 318 271 руб. 23 коп., который включает в себя затраты сетевой организации, связанные с подготовкой проектно - сметной документации, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного сетевой организацией счета.

В соответствии с разделом II договора, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Для целей исполнения обязательств, принятых на себя в рамках указанного договора, ОАО "МРСК - Урала" был заключен договор подряда с ООО "ЧЭПК" от 19.07.2013 N 6000007358 на выполнение проектно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 146-152).

Расходы истца по исполнению договора от 19.07.2013 N 6000007358 составили 944 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2014 N 129, справкой стоимости работ и затрат от 25.09.2014 N 129, актом приема-передачи документации.

Кроме того, истец понес расходы, выполняя работы по подготовке и выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электроустановок напряжением 0,4 кВ мощностью от 100 кВт (не включая) до 750 кВт (не включая) в размере 6 906 руб. 53 коп.

Размер стоимости указанных работ утвержден калькуляцией N 4-ТП-В от 21.03.2011.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ООО "Зеленый город" обязательства, предусмотренные договором от 18.10.2012 N 6250 не были исполнены, в связи с чем 20.01.2016 ОАО "МРСК - Урала" направляло в адрес ответчика соглашение о расторжении договора. Указанное соглашение ответчиком подписано не было (т. 1 л.д. 25).

Вместе с тем 10.02.2016 ООО "Зеленый город" представило ответ, в соответствии с которым заявило, что стоимость услуг технологического присоединения экономически не обоснована, в связи с чем договор от 18.10.2012 N 6250 следует считать незаключенным. Ответчик также указал, что выплаты сетевой организации в размере 950 906 руб. 53 коп. не целесообразны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ОАО "МРСК-Урала" в суд исковых требований о расторжении договора в судебном порядке и взыскании фактически понесенных расходов, в связи с исполнением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям в силу ст. 779 Кодекса) заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 Кодекса) также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что срок действия технических условий истек, а ответчиком не предпринято никаких действий по исполнению договора в части принятых на себя обязательств, бездействие ООО "Зеленый город" следует расценивать, как односторонний отказ от исполнения договора.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что во исполнение условий договора сетевой организацией фактически понесены расходы на выдачу технических условий и строительство объекта на общую сумму 950 906 руб. 53 коп.

Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом не в связи с заключенным между сторонами договором либо после прекращения его действия, ответчиком не представлено.

Ответчик оспаривает лишь размер понесенных истцом затрат, ссылаясь на заключение эксперта, выполненное в рамках настоящего дела.

Аналогичные доводы приведены ООО "Зеленый город" в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как верно указано судом первой инстанции, выводы экспертизы не влияют на стоимость работ, согласованных с истцом и третьим лицом в договоре от 19.07.2013 N 6000007358, поскольку в рамках указанного договора на подрядчика не возлагалась обязанность по оформлению документации по планировке территории (градостроительного плана или проекта межевания территории), равно как и по выполнению инженерно-геологических изысканий.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на момент выполнения работ по указанному договору (сентябрь 2014), в редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации требование об обязательности подготовки документации по планировке территории отсутствовало, а на дату принятия обжалуемого судебного акта подготовка документации по планировке территории не требуется в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2017 N 269 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории".

Возражения ответчика относительно стоимости предъявленных ко взысканию убытков, произведена со ссылкой, в том числе, на вышеприведенные замечания, изложенные в экспертном заключении.

Однако, принимая во внимание ошибочность выводов эксперта относительно необходимости выполнения подрядчиком работ и согласований, не являющихся актуальными на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, выводы о действительной цене затрат произведенных истцом в связи с выполнением обязательств приятных на себя в рамках договора о технологическом подключении не могут быть признаны объективными.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов ОАО "МРСК - Урала" представлены в материалы судебного дела (платежные поручения, подтверждающие оплату по договору от 22.07.2013 N 6000007358, соглашение о погашении задолженности путем проведения зачета встречных требований, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что возражения против предъявленного иска, положенные в основу доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств, апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-9611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина