Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-16957/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф04-1654/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А46-11893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16957/2017) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2017 года по делу N А46-11893/2017 (судья Савинов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК" (ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗАВТОСЕРВИС" (ОГРН 1025502355537) о взыскании 2 301 940 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГАЗАВТОСЕРВИС" Остаповской В.А. по доверенности от 29.08.2017 без указания срока действия,

представителя общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК" Мишкина В.Б. по доверенности N 29 от 25.12.2017 сроком действия по 31.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "Газавтосервис", ответчик) о взыскании 2 301 940 руб. 16 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N УМО-572 от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 по делу N А46-11893/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что истцом надлежащими доказательствами не подтвержден факт оказания услуг на заявленную сумму; ООО "НПО "Мостовик" не представлены первичные бухгалтерские документы (путевые листы, справки ЭСМ-7, счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры). Апеллянт также обращает внимание на совершенный сторонами зачет встречных требований от 01.09.2014 на сумму 817 249 руб. 52 коп., не оспоренный ООО "НПО "Мостовик" в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 ООО "НПО "Мостовик" (исполнитель) и ООО "Газавтосервис" (заказчик) заключен договор N УМО-572 (том 1 л. 39-40), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих истцу автотранспортных средств и/или строительных механизмов, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Оплата осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги на основании подписанных сторонами соответствующих документов согласно условиям настоящего договора.

Как указывает истец, за период с 28.07.2014 по 30.09.2014 ООО "НПО "Мостовик" оказало ответчику услуги на сумму в размере 2 301 940 руб. 16 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ: N N 3555, 3556, 3558, 3559 от 28.07.2014; NN 3636, 3637, 3639, от 31.07.2014; N 4257 от 29.09.2014; NN 4258, 4355 от 30.09.2014 (том 1 л. 42-51); справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7), в том числе: N ТР0032698 от 23.06.2014; N ТР0032698 от 24.06.2014; NN ТР0032698, ТР0032706 от 25.06.2014; N ТР0032724 от 28.06.2014; N ТР0032756 от 01.07.2014; N ТР0032794 от 04.07.2014; N ТР0032846 от 14.07.2014; N ТР0032884 от 21.07.2014; N ТР0032897 от 01.08.2014; N ТР0032941 от 04.08.2014; N ТР0032974 от 11.08.2014 (том 1 л. 79-84, 121-127).

В связи с тем, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, 23.11.2016 ООО "НПО "Мостовик" направило в адрес ООО "Газавтосервис" претензию от 02.11.2016 с требованием оплатить задолженность, в том числе по договору N УМО-572 от 30.04.2014 (том 1 л. 52-55).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7).

Апелляционный суд учитывает, что перечисленные акты подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказания услуг, скреплены печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела представлены транспортные накладные, с расшифровкой по машино-часам и наименованию техники и транспортных средств, а также выписки из приказов о приеме на работу в ООО "НПО "Мостовик" водителей (том 1 л. 85-120, 128-150).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "НПО "Мостовик" и принятия ООО "Газавтосервис" услуг по договору N УМО-572 на сумму 2 301 940 руб. 16 коп.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела акту зачета взаимных требований, подписанному сторонами 01.09.2014 (том 2 л. 6).

В пункте 2 акта от 01.09.2014 зафиксировано выполнение истцом работ на сумму 817 249 руб. 52 коп. (справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7) N ТР0032698 от 23.06.2014; N ТР0032698 от 24.06.2014; NN ТР0032698, ТР0032706 от 25.06.2014; N ТР0032724 от 28.06.2014; N ТР0032756 от 01.07.2014; N ТР0032794 от 04.07.2014; N ТР0032846 от 14.07.2014; N ТР0032884 от 21.07.2014; N ТР0032897 от 01.08.2014; N ТР0032941 от 04.08.2014; N ТР0032974 от 11.08.2014).

Согласно акту от 01.09.2014 ООО "Газавтосервис" и ООО "НПО "Мостовик" согласились произвести взаимозачет по договору N УМО-572 от 30.04.2014 в размере 817 249 руб. 52 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик". Определением от 02.07.2014 в отношении истца введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, определением от 28.10.2014 срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца (до 26.12.2014). Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 в ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Решением от 05.06.2014 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Спорная сделка зачета совершена 01.09.2014 после принятия 03.04.2014 судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 указанной статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Поскольку в силу указанных норм права зачет встречных однородных требований, совершенный после возбуждения дела о банкротстве, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, значимым обстоятельством, подлежащим установлению при оценке зачета, является установление факта его оспаривания в судебном порядке.

Доказательств того, что соглашение о зачете заключенное сторонами 01.09.2014 было оспорено и признано судом недействительной сделкой, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что спорная сделка от 01.09.2014 является ничтожной, апелляционным судом во внимание не принимаются. Основания для признания соглашения о зачете от 01.09.2014 недействительным в отсутствие доказательств оспаривания указанного соглашения в судебном порядке отсутствуют.

Зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 ГК РФ является самостоятельным способом прекращения обязательств.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание в соответствии с условиями договора N УМО-572 от 30.04.2014 истцом ответчику услуг в размере 2 301 940 руб. 16 коп., сторонами совершен зачет встречных требований на сумму 817 249 руб. 52 коп., требования ООО "НПО "Мостовик" о взыскании с ООО "Газавтосервис" задолженности по договору N УМО-572 от 30.04.2014 подлежат удовлетворению частично, в размере 1 484 690 руб. 64 коп. (2 301 940 руб. 16 коп. - 817 249 руб. 52 коп.).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 по делу N А46-11893/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (64,5% от заявленных требований), расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене исковых требований (2 301 940 руб. 16 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 34 510 руб.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 258 руб. государственной пошлины по иску с ООО "Газавтосервис", 12 252 руб. - с ООО "НПО "Мостовик".

При подаче жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 616 от 05.12.2017). В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ООО "Газавтосервис" подлежит взысканию 1 065 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2017 года по делу N А46-11893/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗАВТОСЕРВИС" (ОГРН 1025502355537; ИНН 5513004634; место нахождения: Омская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК" (ОГРН 1025501857710; ИНН 5502005562; место нахождения: Омская область) 1 484 690 руб. 64 коп. долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗАВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 22 258 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК" в доход федерального бюджета 12 252 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗАВТОСЕРВИС" 1 065 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая