Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-20000/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А50-30020/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Градострой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 05 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-30020/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1165958060058, ИНН 5948050273)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Градострой" (ОГРН 1155958023748, ИНН 5905027128)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, пеней,

установил:

ООО "МОТОР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПСК-Градострой" о взыскании 77 800 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги в июле 2017 года согласно договору N 37 от 04.07.2017, 3 112 руб. 00 коп. пени за период с 31.07.2017 по 08.09.2017 по п. 7.1. договора N 37 от 04.07.2017.

Истец, уточнил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности. Просил взыскать 4 590 руб. 20 коп. пени за период с 31.07.2017 по 27.09.2017 (уточнения были приняты судом на основании ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что иск должен быть рассмотрен в порядке приказного производства, поскольку сумма долга составляла 77 800 руб. Апеллянт также ссылается на нарушении претензионного порядка. Истцом подан иск и не соблюден 30-дневный срок после направления претензии для предъявления иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "МОТОР" (Исполнитель) и ответчиком - ООО "ПСК-Градострой" (Заказчик) заключен договор N 37 от 04.07.2017 возмездного оказания транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг установлен сторонами с 04.07.2017 по 31.12.2017 (п. 5.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 10 (десяти) банковских дней после оказания услуг исполнителем по счету на оплату исполнителя (п. 3.1., 4.2. договора).

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в июле 2017 года были оказаны транспортные услуги (услуги самосвала 15 тн.; перегон транспорта по маршруту г. Пермь - с. Кожва - г. Пермь), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным между сторонами актом оказанных услуг N 81 от 17.07.2017 на сумму 77 800 руб., путевыми листами грузового автомобиля (л.д. 20-28), и ответчиком не оспаривается.

Однако оказанные истцом ответчику услуги, по выставленному счету- фактуре (л.д. 29), последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 800 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 23.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 23 от 08.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 12-15).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения в установленный в претензии срок, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Претензия N 23 от 08.08.2017 направлена ответчику 23.08.2017, получена 29.08.2017, иск подан в суд 08.09.2017 (вх. от 11.09.2017).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд также учёл, что передача спора на разрешение арбитражного суда возможна по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Иные срок и (или) порядок законом или договором применительно к спорным отношениям не установлены. Согласно кассовому чеку об оплате отправки претензии, последняя направлена 23.08.2017. Право на передачу спора на разрешение арбитражного суда стало возможным 23.09.2017.

Из поведения ответчика, получившего претензию 29.08.2017, в которой содержалось требование об оплате в течение 7 дней с момента получения претензии, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (в течение 7 дней оплата произведена не была, и не был дан ответ на претензию об оплате в иной срок). Фактически долг в сумме 77800 руб. оплачен лишь 28.09.2017 (списано со счёта). Соответственно данное обстоятельство не могло повлиять и на распределение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Таким образом, ответчик не обосновал, каким образом указываемое им процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

То обстоятельство, что истец обратился в суд с иском до истечения указанного срока, не свидетельствует о безусловном основании оставления иска без рассмотрения. Тем более, что истцом, помимо требования о взыскании задолженности, было предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Неустойка ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Основания для возвращения искового заявления по п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства) у суда также отсутствовали, поскольку не было представлено документов, указывающих на признание ответчиком требований истца (гарантийное письмо, подписанный руководителями сторон акт сверки взаимных расчетов и т.п.), предусмотренных ст. 229.2 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно с учётом конкретных обстоятельств рассмотрения спора, процессуального поведения ответчика, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, рассмотрев требования по существу в порядке упрощённого производства.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года по делу N А50-30020/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких