Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-684/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-3736/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А32-21910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Федоров Д.В. по доверенности от 13.12.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Кичигин В.В. паспорт, доверенность от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-21910/2016

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к открытому акционерному обществу "Славянский кирпич" (ИНН 2349006287, ОГРН 1022304647661)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6690570,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241396,67 руб.,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянский кирпич" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6690570,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241396,67 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности и просрочкой платежей за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6690570,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223065,16 руб. по состоянию на 04.12.2015, пени в размере 2675625,76 руб. за период с 05.12.2015 по 04.07.2017, пени за период с 05.07.2017 до фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, исходя из невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано. С публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 7801 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд неправомерно исключил из правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии ответчику третье лицо - ООО "МРЭСК", что привело к неверному определению места оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику;

- определяя точки поставки электрической энергии ответчика после передачи в аренду сетевого оборудования ООО "МРЭСК", суд неверно истолковал нормы пунктов 2, 15.2 Правил N 861, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

От открытого акционерного общества "Славянский кирпич" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик выражает несогласие с доводами жалобы. Истец не оспаривает тот факт, что объекты электроэнергетики ответчика в спорном периоде и до настоящего времени непосредственно напрямую присоединены к сетям истца в ячейках трансформаторных подстанций, где происходит преобразование уровня напряжения со 110 кВ на 10 кВ. Напротив, точек присоединения объектов электросетевого хозяйства и общих границ разграничения балансовой принадлежности между сетевыми организациями - истцом и третьим лицом (ООО "МРЭСК") не имеется, что установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности. По мнению ответчика, доводы истца основаны на выборочной трактовке фактических обстоятельств дела, а также на неверном толковании и применении нормативных актов законодательства.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Славянский кирпич" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Кубаньэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Кубаньэнерго") (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-2283 от 09.10.2013 и N 407/30-966 от 17.06.2014, согласно условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

Приложениями к указанным договорам стороны согласовали уровень напряжения - ВН.

В течение срока действия указанных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между открытым акционерным обществом "Славянский кирпич" (арендодатель) и межрайонной Электросетевой Компанией общество с ограниченной ответственностью (арендатор) заключен договор аренды N 114/А от 01.10.2014, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование воздушные линии 10 кВ фидера ПФ-4, НП-7, НП-9.

На основании указанного договора аренды, между открытым акционерным обществом "Славянский кирпич" и межрайонной Электросетевой Компанией общество с ограниченной ответственностью подписаны акты разграничения балансовой принадлежности N 114/А/1 и 114/А/2 (т. 3, л.д. 53-56), на основании которых уровень напряжения в точках приема-отпуска электрической энергии изменен истцом на - СН2.

Письмом N КЭ/011/7318 от 31.08.2015 в адрес ответчика направлены дополнительные соглашения к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-2283 от 09.10.2013 и N 407/30-966 от 17.06.2014.

Соглашениями N 407/30-65 и N 407/30-66 от 10.12.2015 договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-2283 от 09.10.2013 и N 407/30-966 от 17.06.2014 расторгнуты (т. 1, л.д. 109, 110).

Как указывает истец, после расторжения договоров, ответчиком не погашена задолженность за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, образовавшаяся в результате изменения уровня напряжения с ВН на СН2, которая составляет 6690570,95 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N КЭ/011/1084 от 17.02.2016 с требованием оплаты задолженности, а также подписания актов об оказании услуг (т. 1, л.д. 111-113).

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в оплате задолженности, и предложил прекратить действия, направленные на неосновательное обогащение путем злоупотребления правом (т. 1, л.д. 114-115).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-2283 от 09.10.2013 и N 407/30-966 от 17.06.2014. Уровень напряжения - ВН согласован сторонами в приложениях к договорам.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор сводится к подлежащему применению тарифу, дифференцируемому по уровню напряжения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Абзацем 11 пункта 2 Правил N 861 точка поставки определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Правил N 861 энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний N 20-э/2 и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний N 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что объекты электроэнергетики ответчика, а именно линии электропередач, разъединители, болтовые зажимы контактных соединений, в спорном периоде и в настоящее время непосредственно присоединены к сетям истца в ячейках трансформаторных подстанций, где происходит преобразование напряжения со 110 кВ на 10 кВ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности, содержащими указание на уровень напряжения ВН.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой наличие внутрисетевого участка, переданного в аренду, и соответствующих АРБП, не повлияли на параметры присоединения оборудования ответчика к сетям истца в целях определения точки поставки как места исполнения обязательства по заключенным договора оказания услуг между истцом и ответчиком. Иное свидетельствовало бы об изменении схемы энергоснабжения.

Арендуемые ООО "МРЭСК" линии электропередач имели технологическое присоединение только к объектам ответчика и не могли использовать для передачи электроэнергии ответчиком, так как находились внутри его электросетевого хозяйства (АРБП). Фактически переток электроэнергии из сети истца происходит во внешнюю электрическую сеть ответчика без участия ООО "МРЭСК", в силу чего оно не могло оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии ответчику и передавать ему уже полученную им электроэнергию.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие подключения сети ответчика к центру питания истца с уровнем напряжения 110 кВ, то есть уровню ВН, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о применении тарифа, дифференцируемого по уровню напряжения СН2.

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал, что поскольку взыскиваемая сумма составляет разницу в тарифах на услуги по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения, а оснований для применения иного уровня как ВН судом не установлено, постольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и пени также отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно пункту 8 Правил N 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Из буквального толкования данных норм следует вывод, что оказание услуг между истцом и третьим лицом могло иметь место при условии, если их объекты электросетевого хозяйства присоединены друг к другу и используются для оказания услуг ответчику.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, арендуемые у ответчика участки электросетей третьего лица не имели общих границ и точек технологического присоединения с объектами электроэнергетики истца, находились "внутри" электросетевого хозяйства ответчика на его территории и фактический переток электрической энергии из сети истца во "внешнюю" сеть ответчика (потребителя) осуществлялся напрямую, без участия третьего лица - ООО "МРЭСК", в силу чего оно не могло оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии от истца к потребителю - ответчику.

Данное обстоятельства подтверждается также представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности, а также фактом отсутствия договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, в силу положений пункта 8 и пункта 34 Правил N 861, истец и третье лицо не отвечают признакам смежных сетевых организаций, так как в отсутствие точек технологического присоединения их сетей и при наличии между ними электросетей ответчика (потребителя) отсутствует объективно-технический и нормативно-правовой смысл оказания между ними услуг по энергоснабжению потребителя.

Кроме того, в спорном периоде между истцом и ответчиком действовала без изменений схема энергоснабжения и точки поставки, установленные договорами оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-2283 от 09.10.2013 и N 407/30-966 от 17.06.2014. При этом, физические параметры технологического присоединения: линии электропередач, разъединители, болтовые зажимы контактных соединений непосредственно присоединены к электрическим сетям истца в ячейках его трансформаторных подстанций, где происходит преобразование уровня напряжения со 110 кВ на 10 кВ.

Характер указанного подключения соответствует пункту 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, а именно: "При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод, что сети ответчика подключены к центру питания (подстанции) истца на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ, то есть по смыслу положений пункта 44 Методических рекомендаций, соответствующему тарифу ВН.

При этом, характер подключения и схема энергоснабжения не изменились при передаче в аренду третьему лицу участка "внутри сети", то есть после вышеуказанных точек подключения истца и ответчика.

Соответственно, отсутствуют основания для изменения точек поставки и тарифа по уровню напряжения между истцом и ответчиком, так как он не зависит от соглашений между истцом и ответчиком или между истцом и третьим лицом, а объективно определяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и порядок его применения предписывается императивными нормами законодательства.

Указанная позиция соответствует положениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года (пункт 18 раздела V Споры, возникающие из обязательственных правоотношений).

Кроме того, в рамках дела N А32-18759/2016 суд кассационной инстанции опроверг доводы об изменении точек поставки и необходимости применения при расчетах уровня напряжения СН2 в связи с передачей в аренду третьему лицу (ООО "МРЭСК") "внутрисетевого участка" электрических сетей ОАО "Славянский кирпич" (постановление от 30.08.2017).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 54787 от 26.12.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-21910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина