Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-31451/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-29301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Кулагина А.А. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31451/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-29301/2017(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (адрес:454001, Челябинск, улица 40-летия Победы, дом 61, квартира 137; ОГРНИП: 316745600119390, ИНН: 742406951005) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: 115114, Москва, набережная Дербеневская, дом 7, строение 22; ОГРН: 1027739506233, ИНН: 7710045520) (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 900 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., убытков по дефектовке в размере 3 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы долга в размере 11 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходы в размере 410 руб. 15 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 900 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., убытки по дефектовки в размере 3 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 15 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, просит изменить решение суда в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Fit, государственный регистрационный знак К708НР178, собственником которого является Трусов Дмитрий Анатольевич и Форд Куга, государственный регистрационный знак Р866ММ178, под управлением водителя Петровой Елены Геннадьевны, которая согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушила ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - Хонда Fit, государственный регистрационный знак К708НР178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

Трусов Д.А. в страховую компанию не обращалась, страховых выплат от ООО "Группа Ренессанс Страхование" не получал.

28 декабря 2016 года между Трусов Д.А.(Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ052612.

Трусов Д.А. передал свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу получив компенсацию в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Хонда Fit, государственный регистрационный знак К708НР178, полученных в результате страхового события произошедшего 19.12.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Согласно пункту 1.4. Договора Цессии Цессионарий уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав.

30.12.2016 Истец подал документы Ответчику уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами. 26.01.2017 Ответчик произвел выплату в размере 30 621 руб. 50 коп.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 02 февраля 2017 года N 2012160526 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 43 700 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что автомобилю потерпевшего были причинены значительные механические повреждения, Истец оплатил услуги дефектовки в размере 3 000 руб.

Ответчик 16.02.2017 г. произвел доплату только в размере 1 178 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства выплаты страхового возмещения и иных с ним связанных убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Какие-либо основания для признания договора цессии N СПБ052612 от 28.12.2016 ничтожным отсутствуют.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

- стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку Ответчик после получения заявления Истца, в установленный законом срок, не направил на повторную экспертизу, а на независимую экспертизу Истца не направил своих представителей - страховое возмещение и убытки по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещения в размере 11 900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а также убытки по дефектовке в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы долга в размере 11 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так как Истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом, а именно 30.12.2016, Ответчик выплатил с просрочкой страховое возмещение - ООО "Группа Ренессанс Страхование" несет ответственность в виде неустойки.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.87-90).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 0,5% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения -11 900 руб.

Уменьшение судом размера неустойки, подлежащей взысканию, до 5 000 руб. в данном случае является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-29301/2017 изменить, изложив резолютивную часть решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: 115114, Москва, набережная Дербеневская, дом 7, строение 22; ОГРН: 1027739506233, ИНН: 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (адрес:454001, Челябинск, улица 40-летия Победы, дом 61, квартира 137; ОГРНИП: 316745600119390, ИНН: 742406951005) страховое возмещение в размере 11 900 руб., расходы по экспертизе в размере 20.000 руб., убытки по дефектовке в размере 3 000 руб., неустойку в размере 0,5% в день от суммы страхового возмещения в размере 11 900 руб. за период с 27.01.2017 по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 15 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова