Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 05АП-270/18

г. Владивосток

12 февраля 2018 г.

Дело N А51-24280/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 4 ",

апелляционное производство N 05АП-270/2018

на решение от 29.11.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-24280/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармфорвард" (ИНН 7106526780, ОГРН 1137154016120)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 4" (ИНН 2536010685, ОГРН 1022501304396)

о взыскании 962 460 рублей 79 копеек,

при участии:

от КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4": Игнатьева И.В., доверенность от 29.04.2016 сроком на 2 года, паспорт;

от ООО "Фармфорвард": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармфорвард" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 4" (далее - ответчик, КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4") 962 460 рублей 79 копеек, из которых 933 807 рублей 82 копейки - сумма задолженности за поставленный товар и 28 652 рубля 97 копеек - сумма договорной неустойки с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 29.11.2017, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" указывает на не соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что представленные истцом претензия и почтовая квитанция не свидетельствуют о направлении в адрес ответчика претензии по контракту N ЭА-069/2016 от 24.08.2016, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По итогам проведения электронного аукциона между ООО "Фармфорвард" (Поставщик) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 4" (заказчик) 24.08.2016 заключен Контракт N ЭА-069/2016 на сумму 999 959 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, товар должен быть поставлен в полном объеме по 31.12.2016.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, оплата поставленного и принятого товара производится Заказчиком в течение 300 (триста) календарных дней с даты поставки товара на основании надлежаще оформленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных.

В соответствии с пунктом 9.1.7 контракта с момента подписания уполномоченным представителем Заказчика ТН/ТТН товар считается принятым Заказчиком по количеству мест и качеству в части видимых недостатков.

Стороны предусмотрели в контракте арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 14.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016. В части расчетов - до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту N ЭА- 069/2016, истец по товарным накладным, которые имеются в материалах дела, поставил ответчику товар на сумму 933 807 рублей 82 копейки, что не оспорено последним.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчиком возражений на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты не представлено, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 652 рубля 97 копеек за период со 02.07.2017 по 15.11.2017 начисленной в соответствии с пунктом 10.5 контракта.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.3 Контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара устанавливается пеня в размере, установленном в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г. "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за период со 02.07.2017 по 15.11.2017 является правомерным в размере 28 652 рубля 97 копеек.

Доводы КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4", повторно заявленные в суд апелляционной инстанции, о не соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В материалах дела имеется копия претензии (исх. N 01733/17 от 11.08.2017), полученной ответчиком 25.08.2017, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отсутствие регистрации претензии от 11.08.2017 в соответствующем журнале входящей корреспонденции, не свидетельствует о ее не получении ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, а так же принимая во внимание, что спор рассмотрен судом и относительно требований истца по существу возражений ответчиком не заявлено, апелляционный суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-24280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина