Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-10306/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А66-13705/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФорматИндустрия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2017 года) по делу N А66-13705/2017 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (место нахождения: 443035, г. Самара, ул. Мирная, д. 162, копр. Б; ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорматИндустрия" (место нахождения: 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Чишмале, д. 19, кв. 44; ОГРН 1151651002887, ИНН 1651075640, далее - Компания) о взыскании 201 192 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар, 27 368 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 11 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2017 года) исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Задолженность ответчика перед истцом составляет 101 192 руб. 39 коп. В нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является неправомерным. Размер неустойки явно завышен.

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 595/17, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются за каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель в течение 30-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.4 договора стороны устанавливают досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

Во исполнение условий договора Общество поставило Компании товар на общую сумму 301 192 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными от 10 апреля 2017 года N 032/5070, от 11 апреля 2017 года N 032/5137, от 12 апреля 2017 года N 032/5230, от 13 апреля 2017 года N 032/5318, N 032/5319, от 17 апреля 2017 года N 032/5476, от 18 апреля 2017 года N 032/5559, от 19 апреля 2017 года N 032/5380, N 032/5688, от 28 апреля 2017 года N 032/6256, от 02 мая 2017 года N 032/6358, от 03 мая 2017 года N 032/6424, N 032/6425, от 04 мая 2017 года N 032/6539, N 032/6540, от 05 мая 2017 года N 032/6633, N 032/6634, от 11 мая 2017 года N 032/6798, N 032/6799, от 12 мая 2017 года N 032/6900, от 15 мая 2017 года N 032/6976, N 032/6977, от 17 мая 2017 года N 032/7131, от 18 мая 2017 года N 032/7264.

Однако Компания обязательства по оплате товара исполнила не в полном объеме.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате товара составляла 201 192 руб. 39 коп.

Общество письмом от 09.08.2017 исх. 52010 направило в адрес Компании претензионное письмо, в котором потребовало погасить задолженность в течение 10 дней с момента направления претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт исполнения Обществом обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями договора (товарные накладные, счета-фактуры). Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 368 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 24.08.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду признания арифметической правильности расчета, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы о неправомерности требования о взыскании неустойки и ее завышенном размере не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что неустойка исчислена в соответствии с пунктом 5.4 договора в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате товара.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканных судом первой инстанции пеней.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия задолженности перед истцом в ином размере отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (почтовое уведомление N 96417, лист дела 98).

Также из материалов дела усматривается, что определением от 04.09.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предлагал лицам, участвующим в деле, в срок до 29.09.2017 выполнить конкретные действия. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований. В случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности.

Суд также указал в определении, что стороны вправе представить в арбитражный суд, направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.10.2017. В таких документах не должно быть ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Кроме того, суд в определении разъяснил сторонам, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений на иск суду не представил.

В отсутствие доказательств наличия причин, не зависящих от самого ответчика, препятствовавших ему возражать против исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в ином размере.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в настоящем случае, апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2018 года (резолютивная часть от 30 октября 2017 года) по делу N А66-13705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФорматИндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФорматИндустрия" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина