Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-18001/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-2608/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-17619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Анмар": Чернов А.П., доверенность от 15.01.2018, паспорт,

от ответчика - ООО "Строительная компания "Академстрой": Евстигнеев Е.И., удостоверение адвоката, ордер от 06.02.2018,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Академстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года

по делу N А60-17619/2017, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Анмар" (ОГРН 1106674021410, ИНН 6674368063)

к ООО "Строительная компания "Академстрой" (ОГРН 1156685002462, ИНН 6685084017),

третьи лица: ООО "Уралстройпром" (ОГРН 1126658023436, ИНН 6658414379),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Анмар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Академстрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 627 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 466 от 13.07.2016.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралстройпром".

Решением суда от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 327 000 руб. 00 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 327 000 руб. 00 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло судебную ошибку в части оценки условий существующего договора N 466 от 13.07.2016, стоимости работ по заливке покрытия и ошибке в принадлежности материала. Указывает, что ответчиком заявлен отказ от договора на сумму 5 627 000 руб. 00 коп. Полагает, что между сторонами действовал договор на сумму 627 000 руб. 00 коп. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, что работы по устройству наливного покрытия производились с применением материала марки "Авенир"; доказательств направления акта КС-2 на сумму 5 627 000 руб. 00 коп. ответчику. Заявитель утверждает, что материал для производства работ, а именно марки "Крафт", был предоставлен истцу ответчиком. Данный материал был приобретен ответчиком у третьего лица. Заявитель отмечает, что судом не принят во внимание факт ведения третьим лицом хозяйственной деятельности. Полагает, что представленные истцом доказательства применения своего материала не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анмар" (подрядчик, истец) и ООО "Строительная компания "Академстрой" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 466 от 13.07.2016.

В материалы дела сторонами представлены два договора от 13.07.2016 N 466 (в двух различных редакциях) на выполнение работ: на сумму 5 627 000 руб. 00 коп. (включает стоимость материалов и работ) и на сумму 627 000 руб. 00 коп. (включает стоимость работ).

Согласно доводам истца, подрядчиком в рамках договора N 466 от 13.07.2016 выполнены работы на сумму 5 627 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом КС-2 от 31.10.2016 N 1 на сумму 516 925 руб. 00 коп. и соответствующей справкой КС-3 N 2, а также актом КС-2 и справкой КС-3 на сумму 5 626 700 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик пояснил, что изначально между сторонами заключен договор, в котором участники спора договорились провести поставку материалов для наливного резинового спортивного покрытия и провести монтаж наливного резинового покрытия (п. 1.1.1 договора). По условиям договора ООО "Анмар" обязано осуществить поставку материала и приступить к монтажным работам не позднее 19.07.2016, выполнить все работы в течение 14 дней (п. п. 3.1, 3.2 договора). Однако ООО "Анмар" в установленный срок к работам не приступил и 20.07.2016 письмом N 281-17 сообщил ответчику, что ведет подготовительные мероприятия, обещав закончить их до 29.07.2016. После указанного в письме срока ООО "Анмар" к работам так и не приступил. Несмотря на неоднократные уведомления со стороны ООО " Строительная компания "Академстрой", подрядчик ("ООО Анмар") так и не приступил к работам ни в согласованный договором срок, ни позднее. Данное обстоятельство поставило под угрозу сроки исполнения договора, в связи с этим ООО " Строительная компания "Академстрой" в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменно известило ООО "Анмар" об отказе от исполнения договора на поставку и монтаж резинового покрытия и самостоятельно приступило к исполнению работ. Уведомление об отказе от 07.09.2016 (исх. N 178) направлено в адрес ООО "Анмар" в письменном виде, что подтверждается почтовой квитанцией отправки заказного письма от 07.09.2016.

Также ответчик пояснил, что после отправки письма об отказе от договора, от ООО "Анмар" поступило предложение заключить новый договор с той же датой и номером, но с иным содержанием, в котором предметом является только выполнение работ по монтажу покрытия из материала заказчика. Такой договор подписан истцом и ответчиком за тем же номером и той же датой на сумму 627 000 руб. 00 коп. Стороны определили, что в данном договоре на ООО "Анмар" возлагается только обязанность по монтажу резинового наливного покрытия из материала заказчика. ООО "Анмар" предоставляет только краску для нанесения разметки, входящую в цену договора.

В материалы дела ответчиком представлены: акты формы КС-2 N 1 от 31.10.2016, КС-3 N 2 от 31.10.2016 на сумму 516 925 руб. 00 коп. на приемку монтажных работ, подписанные ООО "Анмар" и ООО "Строительная компания "Академстрой"; товарная накладная N 84 от 06.10.2016 на сумму 110 075 руб. 00 коп. на краску для разметки, подписанная ООО "Анмар" и ООО "Строительная компания "Академстрой"; акты формы КС-2 N 19 от 15.09.2016, N 23 от 22.09.2016, N 24 от 30.09.2016, N 25 от 17.10.2016, N 26/2 от 26.10.2016, N 28 от 02.11.2016 на приемку работ, подписанные администрацией муниципального образования и ООО " Строительная компания "Академстрой"; счет-фактуры N 87 от 13.09.2016, N 92 от 21.09.2016, N 98 от 30.09.2016 и товарные накладные N 87 от 13.09.2016, N 92 от 21.09.2016, N 98 от 30.09.2016; претензия ООО "Анмар" N 281-18 от 03.04.2017 на сумму 427 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик указал, что часть выполненных ООО "Анмар" монтажных работ в размере 300 000 руб. 00 коп. оплачена ООО " Строительная компания "Академстрой" авансовым платежом (платежное поручение N 403 от 07.10.2016 и расходный кассовый ордер N 1 от 12.05.2017).

Также ответчик пояснил, что задержка в полной оплате выполненных ООО "Анмар" работ обусловлена причинами, не зависящими от ООО " Строительная компания "Академстрой", часть монтажных работ выполнена работниками ООО "Анмар" некачественно и оплате не подлежала. В обоснование указанного довода ответчиком представлены в дело: комиссионный акт приемки резинового покрытия беговых дорожек и секторов по ул. Молодежная 2 "А" в поселке Рефтинский, Асбестовского района, Свердловской области от 03.11.2016; фототаблицу с фиксацией замечаний к работам по монтажу ООО "Анмар"; копию письма ООО " Строительная компания "Академстрой" в адрес ООО "Анмар" об устранении недостатков выполненных работ; подписанный ООО "Анмар" план-график устранения выявленных недостатков от 14.11.2016; копию гарантийного письма ООО "Анмар" на устранение выявленных недостатков; копию письма ООО "Анмар" от 12.05.2017 с гарантией устранения замечаний и дефектов, а также просьбой выплатить аванс.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта выполнения истцом работ (поставки материалов) по договору N 466 от 13.07.2016 на общую сумму 5 626 700 руб. 00 коп., удовлетворив исковые требования частично в размере 5 327 000 руб. 00 коп. (с учетом произведенной оплаты в сумме 300 000 руб. 00 коп.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении отношений сторон в рамках договора подряда N 466 от 13.07.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ, а именно: поставку материалов для наливного резинового спортивного покрытия и произвести монтаж наливного резинового спортивного покрытия толщиной 12 мм, цвет терракотовый (зеленый) на площади 5626,70 кв. м на сумму 5 627 000 руб. 00 коп. на объекте по адресу Свердловскя область, п. Рефтинский, ул. Молодежная, д. 2.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в письме ООО "Анмар" от 12.05.2017 указано на просьбу выплатить аванс в размере 100 000 руб. 00 коп., гарантирование закончить работы по дорожной разметке и устранению замечаний и дефектов по резиновому покрытию до 15.05.2017 (т. 1 л.д. 119).

По расходному кассовому ордеру ответчиком выдано в счет договора N 466 от 13.07.2017 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 114).

При этом акты формы КС-2 ответчика с заказчиком на выполненные работы по спорному объекту подписаны в период сентябрь-ноябрь 2016 года без замечаний на сумму, превышающую стоимость работ по договору между истцом и ответчиком, указанную в тексте договора на сумму 5 627 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21-26).

Также в представленных документах имеется ссылка на договор N 466 от 21.06.2016, который в материалах дела отсутствует.

В письме от 20.07.2016 (т. 1 л.д. 195) истец сообщил ответчику о том, что осуществляется закуп материала для монтажа спортивного покрытия, ожидаемые сроки поставки на объект до 29.07.2016. В письме от 02.09.2016 исх. N 172 (т. 1 л.д. 196) ответчик потребовал от истца немедленной поставки материалов на объект. Письмом от 07.09.2016 исх. N 178 (т. 1 л.д. 198) ответчик заявил об отказе от исполнения договора на сумму 5 627 000 руб. 00 коп.

В материалы дела как истцом, так и ответчиком представлены акты формы КС-2, подписанные между ответчиком и заказчиком. Также представлены документы от производителя и поставщика строительных материалов и технологий Kraft Binder (ответ в адрес администрации) о том, что официальным представителем данной марки в Свердловской области является ООО "Анмар", с которым заключен договор поставки; сертификат, выданный истцу, на выполнение работ по устройству монолитного покрытия данной марки и осуществление продажи продукции данной марки (т. 2 л.д. 4-5). Представлены универсальные передаточные акты на передачу истцу продукции указанной марки в сентябре 2016 года; товарные накладные на резину измельченной фракции, иных составляющих для резинового покрытия, на передачу продукции истцу в июле-сентябре 2016 года.

Также представлено письмо ответчика от 11.11.2016 (т. 2 л.д. 11) в адрес истца о выявленных замечаниях к выполненным работам, необходимости предоставить сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение марки Kraft Binder, устранить дефекты, представить гарантийное письмо, график устранения замечаний. Данные требования переадресованы истцу (исходя из письма администрации в адрес ответчика от 10.11.2016).

В письменном мнении ответчика указано, что выполнение работ по монтажу спортивного резинового покрытия на сумму 627 000 руб. 00 коп. и стоимость материалов марки Kraft Binder на сумму 3 943 990 руб. 00 коп. он признает (т. 2 л.д. 34). При этом ответчик утверждает, что материалы он закупил у третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно счета-фактуры N 87 от 13.09.2016, товарно-транспортной накладной N 87 от 13.09.2016; счета-фактуры N 92 от 21.09.2016, товарно-транспортной накладной N 92 от 21.09.2016; счета-фактуры N 98 от 30.09.2016, товарно-транспортной накладной N 98 от 30.09.2016.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации ответчик согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу не дал.

В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ судом осуществлена проверка достоверности заявления истца о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу.

По результатам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд договор и товарно-транспортные накладные с участием ответчика и третьего лица не принял в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом учтены данные в судебном заседании пояснения директора третьего лица (ООО "Уралстройпром") Будяк Е.С., указанной в выписке из ЕГРЮЛ, о том, что она не подтверждает свою подпись на договоре поставке и товарно-транспортных накладных, доверенностей каким-либо лицам ею не выдавалось. Также судом учтены перечисленные выше обстоятельства. Кроме того, Будяк Е.С. подтвердила передачу в суд через канцелярию письменного отзыва по делу, пояснив, что почтой ею отзыв не направлялся. В связи с этим отзыв, поступивший в суд 15.09.2017 посредством органа почтовой связи, судом в качестве надлежащего доказательства по делу также не принят.

С учетом изложенного суд рассмотрел отношения сторон по договору подряда N 466 от 13.07.2016 на сумму 5 627 000 руб. 00 коп. (стоимость работ 858 355 руб. 93 коп.; стоимость материала 3 943 990 руб. 00 коп.).

Оснований не согласиться с указанными выводами и оценкой суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что отношения по договору N 466 от 13.07.2016 на сумму 5 627 000 руб. 00 коп. между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения данного договора (письмо от 07.09.2016 исх. N 178), апелляционной коллегией не принимается.

Как следует материалов дела, в качестве доказательств направления письма от 07.09.2016 исх. N 178 ответчиком представлена почтовая квитанция от 07.09.2016 (т. 1 л.д. 200). Вместе с тем опись вложения в почтовое отправление материалы дела не содержат, в связи с чем достоверно установить факт направления данным почтовым отправлением именно уведомления об отказе от исполнения договора на сумму 5 627 000 руб. 00 коп. не представляется возможным.

Судом первой инстанции верно указано, что договор N 466 от 13.07.2016 на сумму 5 627 000 руб. 00 коп. является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт формы КС-2 от 31.10.2016 N 1 на сумму 516 925 руб. 00 коп., соответствующая справка формы КС-3 N 2, а также представлен акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 5 626 700 руб. 00 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений истца, акт формы КС-2 от 06.10.2016 N 1, соответствующая справка формы КС-3 на сумму 5 626 700 руб. 00 коп. направлены истцом в адрес ответчика 17.03.2017, что подтверждается квитанцией с описью вложения (т. 1 л.д. 15-16). До настоящего времени результат работ в установленном порядке по данному акту не принят и заказчиком не подписан.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки резинового покрытия от 01.11.2016 составлен комиссией с участием истца, ответчика, представителем муниципального заказчика; дефектная ведомость от 14.11.2016, план-график от 14.11.2016 подписаны истцом и ответчиком. При этом доводы ответчика о том, что не выполненные истцом работы на объекте, выполнялись силами организации ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что в договоре от 13.07.2016 сторонами согласована твердая цена материалов и работ в размере 5 627 000 руб. 00 коп.; в дело представлены доказательства выполнения работ на спорном объекте; результат работ сдан ответчиком заказчику; доказательства невозможности использования результата работ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы и использованный материал подлежит оплате ответчиком истцу в указанном в договоре размере.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о выполнении работ подрядчиком с использованием иного материала, не предусмотренного договором на сумму 5 627 000 руб. 00 коп., предоставлении материала для производства работ заказчиком.

Действительно, из обстоятельств спора следует, что выполнение работ произведено с использованием материалов марки Kraft Binder.

Вместе с тем стоимость материалов марки Kraft Binder, использованных при производстве работ, в сумме 3 943 990 руб. 00 коп. признана ответчиком в письменном мнении (т. 2 л.д. 34).

Доказательств иной стоимости материалов марки Kraft Binder, с учетом объемов выполненных работ, в дело не представлено.

В материалах дела также не содержится каких-либо документальных доказательств передачи давальческого материала ответчиком истцу (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются имеющиеся в деле письма ответчика, а именно:

- исх. N 23 от 17.05.2017 (т. 2 л.д. 2), адресованное ООО "Крафт Биндер" и гарантирующее перечисление денежных средств в адрес ООО "Анмар" по договору N 446 от 13.07.2016, при условии получения оплаты от муниципального заказчика;

- исх. N 264 от 11.11.2016 (т. 2 л.д. 11), адресованное ООО "Анмар" и содержащее требование о предоставлении документов по применяемым материалам марки Kraft Binder.

С учетом совокупности установленных обстоятельств доводы ответчика о предоставлении истцу материала для производства работ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств частичной оплаты в размере 300 000 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании долга в сумме 5 327 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу N А60-17619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева