Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-27959/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-10623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27959/2017) иск МКУ "Управление проектно-строительных работ Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области"

к ООО "Строительная компания Декар"

о взыскании неустойки

при участии

от истца: Григорьева Л. М. (доверенность от 10.01.2018)

от ответчика: Станев А. В. (доверенность от 25.10.2017)

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области" (ОГРН 1144727000164, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н., г. Кириши, ул. Мира, д. 10; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Декар" (ОГРН 1037808032778, место нахождения: 195267, г. Санкт- Петербург, ул. Ушинского, д. 5, корп. 2, пом. 6Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 395 914 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.12.2014 N 15-р.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с учреждения 430 090 руб. 55 коп. пени и 11 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно резолютивной части решения, оглашенной 11.09.2017, суд взыскал с общества в пользу учреждения 395 914 руб. 18 коп. штрафных санкций; взыскал учреждения в пользу общества 441 692 руб. 55 коп. штрафных санкций, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; взыскал с общества в доход федерального бюджета 10 918 руб. государственной пошлины; выдал обществу справку на возврат из федерального бюджета 11 602 руб. государственной пошлины.

Согласно резолютивной части полного текста решения, изготовленного 15.09.2017, суд взыскал с общества в пользу учреждения 395 914 руб. 18 коп. штрафных санкций; взыскал учреждения в пользу общества 430 090 руб. 55 коп. штрафных санкций, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; взыскал с общества в доход федерального бюджета 10 918 руб. государственной пошлины; выдал обществу справку на возврат из федерального бюджета 11 602 руб. государственной пошлины.

В мотивировочной части решения указано, что при объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в указании суммы пени, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, а именно: вместо 430 090 руб. 55 коп. указано 441 692 руб. 55 коп. Поэтому суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Определением от 21.09.2017 суд исправил техническую ошибку, резолютивную часть решения от 15.09.2017 изложил в следующей редакции: "взыскать общества в пользу учреждения 395 914 руб. 18 коп. штрафных санкций; взыскать учреждения в пользу общества 441 692 руб. 55 коп. штрафных санкций, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; взыскать с общества в доход федерального бюджета 10 918 руб. государственной пошлины; выдать обществу справку на возврат из федерального бюджета 11 602 руб. государственной пошлины".

Апелляционной инстанцией установлено, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2017, не соответствует резолютивной части полного текста решения, изготовленного 15.09.2017.

При этом, вынося определение об исправлении опечатки от 21.09.2017, суд взыскал с учреждения в пользу общества по встречному иску 441 692 руб. 55 коп., в которую вошли пени в сумме 430 090 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 602 руб. и выдал обществу справку на возврат из федерального бюджета 11 602 руб. государственной пошлины.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании учреждение поддержало заявленные требования и просило взыскать с общества 395 914 руб. 18 коп. неустойки. Общество поддержало встречный иск и просило взыскать с учреждения 430 090 руб. 55 коп. пени и 11 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.12.2014 N 15-р (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта с разработкой рабочей документации - мостового перехода через р. Пчевжа на территории Будогощского городского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области и автодороги на подходах к нему между населенными пунктами д. Бестоголово и д. Горятино вне границ указанных населенных пунктов и в границах указанных населенных пунктов (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, указанных в настоящем контракте, при условии выполнения всего объема работ по контракту и с качеством, соответствующим проектной документации и действующему законодательству Российской Федерации.

Цена контракта составляет 94 572 447 руб. (пункт 2.1.1 контракта).

Контрактом устанавливается начальный и конечный сроки выполнения работ подрядчиком (пункт 10.1 контракта):

1 этап: начальный (по разработке рабочей документации) с даты заключения контракта; конечный (разработка рабочей документации) - 60 календарных дней с момента начала выполнения работ).

2 этап: начальный (работы по строительству объекта) - с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации; конечный (работы по строительству объекта) - 01.12.2015.

По условиям пункта 12.4.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик по требованию заказчика обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки из расчета действующей на дату уплаты пени 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, учреждение направило в адрес общества претензию от 28.12.2016 N 293 с требованием уплатить пени в сумме 395 914 руб. 18 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 07.02.2018, ответчик признал иск.

Факт признания ответчиком иска занесен судом в протокол судебного заседания от 07.02.2018 и в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты пени в сумме 395 914 руб. 18 коп. ответчиком не представлено, с общества в пользу учреждения следует взыскать задолженность в указанном размере.

Как следует из материалов дела, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.10.2015 N 1 общество выполнило, а учреждение приняло работы на сумму 2 925 786 руб. 07 коп.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 N А56-50206/2016 с учреждения в пользу общества взыскано 2 925 786 руб. 07 коп. задолженности.

Ссылаясь на нарушение учреждением обязательств по оплате, общество направило в адрес истца претензию от 16.01.2017 с требованием уплатить пени по пункту 12.3.2 контракта за период с 01.01.2016 по 01.02.2017 в сумме 389 129 руб. 55 коп.

Претензия ответчика оставлена истцом без исполнения, в связи с чем, общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с учреждения 430 090 руб. 55 коп. пени.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов.

Исключение из этого дано в абзаце 2 пункта 6 названной статьи, согласно которому возможность изменения твердой цены имеет место только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда. При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить это требование) судебного расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ производится в следующие сроки:

- за счет средств, указанных в подпунктах А и Б пункта 2.1.1 настоящего контракта в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком и согласования заказчиком документов, указанных в пункте 3.1 настоящего контракта;

- за счет средств, указанных в подпункте В пункта 2.1.1 настоящего контракта в течение 30 календарных дней с момента поступления средств из областного бюджета Ленинградской области, при условии предоставления подрядчиком и согласования заказчиком документов, указанных в пункте 3.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.1, 9.2 настоящего контракта.

Изменение цены допускается на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Контракт может быть изменен по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества и иных условий контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более, чем на десять процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае, обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы на сумму 2 925 786 руб. 07 коп., выполнение которых контрактом предусмотрено не было.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 N А56-50206/2016 установлено, что общество, руководствуясь комиссионным актом освидетельствования от 27.07.2015 N МП.2015-7.239 направило в адрес муниципального заказчика письмо от 30.07.2015 N 218 с предложением заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту на увеличение цены контракта.

Однако, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ на сумму 2 925 786 руб. 07 коп. материалы дела не содержат.

Утвержденная истцом локальная смета N 1 выполнения работ по устройству подъездных путей (дополнительных работ) стоимостью 2 925 786 руб. 07 коп., при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения, таким доказательством не является.

Тот факт, что стоимость выполненных обществом дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта, не может являться основанием для одностороннего увеличения подрядчиком подлежащего выполнению объема работ.

Взыскание с учреждения в пользу общества 2 925 786 руб. 07 коп. задолженности за фактически выполненные работы, не подтверждает тот факт, что спорные работы выполнены обществом в рамках заключенного контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку выполнение дополнительных работ на сумму 2 925 786 руб. 07 коп. не согласовано сторонами в установленном контрактом порядке, в данном случае отсутствуют основания для возложения на учреждение предусмотренной пунктом 12.3.2 контракта ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных обществом работ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-10623/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Декар" (ОГРН 1037808032778, место нахождения: 195267, г. Санкт- Петербург, ул. Ушинского, д. 5, корп. 2, пом. 6Н) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области" (ОГРН 1144727000164, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н., г. Кириши, ул. Мира, д. 10) 395 914 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.12.2014 N 15-р.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Декар" в удовлетворении встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова