Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-16434/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А75-9042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16434/2017) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2017 по делу N А75-9042/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681) о взыскании 13 673 986 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" Басовой М.В. по доверенности N 1022 от 15.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (далее - АО "НвБН") о взыскании 13 673 986 руб. 97 коп. задолженности по договору N 15112-440 от 01.06.2015 подряда на выполнение комплекса работ по бурению скважин.

Определением суда от 09.08.2017 произведена замена ответчика по делу с АО "НвБН" (ОГРН 1028600940610) на общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681) (далее - ООО "РН-Бурение", ответчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2017 по делу N А75-9042/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что соглашения о зачете взаимных требований от 22.10.2015, 26.11.2015 не являются действительными сделками, поскольку нарушается очередность требований кредиторов ООО "СТК" по текущим и реестровым платежам.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 АО "НвБН" (заказчик) и ООО "СТК" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по бурению скважин N 15112-440 (том 1 л. 39-66), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по бурению и креплению при строительстве эксплуатационных скважин на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз", передать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость договора составляет 40 013 076 руб. 66 коп. Заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры.

Как указывает истец, ООО "СТК" выполнило работы по договору N 15112-440 на общую сумму 21 256 015 руб. 09 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и заверены оттисками печатей организаций акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры (том 1 л. 67-84). Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 7 582 028 руб. 12 коп., в связи с чем у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 13 673 986 руб. 97 коп.

ООО "СТК" направило в адрес заказчика претензию N 01/17-П от 16.05.2017 с требованием оплатить задолженность по договору N 15112-440 от 01.06.2015 в указанном размере (том 1 л. 88).

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ООО "СТК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела (подписанными сторонами без замечаний относительно объемов, сроков, качества выполненных работ актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетами-фактурами (том 1 л. 67-84)) подтверждается выполнение истцом по договору N 15112-440 от 01.06.2015 работ, в том числе на заявленную к взысканию сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на прекращение обязательства ООО "РН-Бурение" по оплате выполненных работ подписанием сторонами договора N 15112-440 соглашений о зачете взаимных требований от 22.10.2015 на сумму 7 115 201 руб. 57 коп., от 26.11.2015 на сумму 6 558 785 руб. 40 коп. (том 2 л. 8-11).

ООО "СТК" и АО "НвБН" в указанных соглашениях о зачете взаимных требований от 22.10.2015 и 26.11.2015 согласовали основание прекращения обязательства ООО "СТК" по оплате арендных платежей по договору аренды N 14122-149 от 28.04.2014 (том 1 л. 118-126). Соглашения подписаны представителями сторон, а также временным управляющим истца.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2015 по делу N А75-7589/2015 в отношении ООО "СТК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Спорные сделки зачета совершены 22.10.2015, 26.11.2015 после принятия 26.08.2015 судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 указанной статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В силу части 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон N 127-ФЗ устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку в силу указанных норм права зачет встречных однородных требований, совершенный после возбуждения дела о банкротстве, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, значимым обстоятельством, подлежащим установлению при оценке зачета, является установление факта его оспаривания в судебном порядке.

Доказательств того, что соглашения о зачете от 22.10.2015, 26.11.2015 оспорены в судебном порядке и признаны судом недействительными сделками, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у ООО "РН-Бурение" отсутствовали основания полагать, что осуществление зачета взаимных требований на общую сумму 13 673 986 руб. 97 коп. при одобрении и наличии положительного согласования арбитражного управляющего ООО "СТК", нарушает установленную Законом N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о и позволяющих установить нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "СТК", содержащих сведения о каждом кредиторе, размере его требований к должнику, основании возникновения требований, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания соглашений о взаимном зачете от 22.10.2015, 26.11.2015 недействительными в отсутствие доказательств оспаривания указанных соглашений в судебном порядке отсутствуют.

Зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 ГК РФ является самостоятельным способом прекращения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу А75-9042/2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "СТК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2017 по делу N А75-9042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1128603003341; ИНН 8603187498; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая