Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2017 г. N 17АП-18576/17

г. Пермь

12 февраля 2017 г.

Дело N А60-38446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Союз-Транс" (ИНН 6679033381, ОГРН 1136679007299) - Шарова А.А., паспорт, доверенность от 28.08.2017;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - Патрушев Р.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2017, Павлова Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018, Симонов Г.С., удостоверение, доверенность от 10.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Союз-Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года

по делу N А60-38446/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ООО "Союз-Транс"

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконными решений об отказе в предоставлении субсидий,

установил:

ООО "Союз-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении субсидии за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года. 3 квартал 2016 года и обязании заинтересованного лица произвести выплату указанных субсидий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что в уведомлениях об отказе не указано, в чем выражается некомплектность представленных документов, нет указание на то, какие документы отсутствуют. В судебном заседании 10.10.2017 представителем заинтересованного непосредственно в самом судебном заседании в материалы дела приобщен отзыв с приложением протоколов рассмотрения заявлений, в том числе ООО "Союз-Транс", о предоставлении субсидий с указанием и расшифровкой причин отказов в их предоставлении, которые не были указаны в предоставленных ООО "Союз-Транс" обжалуемых уведомлениях. Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, что отражено в аудиозаписи судебного заседания от 10.10.2017, однако судом не было предоставлено время заявителю для подготовки своей правовой позиции, и был вынесен обжалуемый судебный акт. Считает, что иск подан в суд 24.07.2017, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного АПК РФ, поскольку только 25.04.2017 уведомления об отказе в предоставлении субсидии с указанием причин такого отказа были вручены представителю заявителя. По существу спора отмечает, что с решениями Администрации об отказе в представлении субсидии заявитель не согласен, считает их незаконными и необоснованными, заявителем были представлены все предусмотренные Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 N 2714 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению муниципального образования "город Екатеринбург", на 2015 - 2017 годы" документы.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, представители заинтересованного лица просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз-Транс" (перевозчик) и Администрацией города Екатеринбурга (Комитет) заключен договор от 18.09.2014 N 3-077/2014 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (л.д. 19-28, т.1).

08.12.2015 и 14.12.2015 между обществом и Администрацией подписаны соглашения N 7/2015 и 7/2016 на предоставление обществу субсидии из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на возмещение части затрат в связи с предоставлением услуги по перевозке пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на 4 квартал 2015 года и 2016 год (л.д. 29-30, т.1).

Общество обратилось в Администрацию с заявлениями о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг на территории муниципального образования "город Екатеринбург", за 4 квартал 2015 года (расчетная сумма субсидии 5 298 500 руб.), за 1 квартал 2016 года расчетная сумма субсидии 5 346 600 руб.), за 2 квартал 2016 года (расчетная сумма субсидии 5 261 400 руб.) и за 3 квартал 2016 года (расчетная сумма субсидии 6 016 200 руб.).

Уведомлением от 19.05.2016 в предоставлении субсидии за 4 квартал 2015 года отказано в связи некомплектностью представленных документов (л.д. 30, т.1).

Уведомлением от 24.06.2016 в предоставлении субсидии за 1 квартал 2016 года отказано в связи с отсутствием убытков от осуществления вида деятельности "Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию" (л.д. 31, т.1).

Уведомлением от 06.09.2016 в предоставлении субсидии за 2 квартал 2016 года отказано в связи в связи некомплектностью представленных документов (л.д. 32, т.1).

Уведомлением 07.12.2016 в предоставлении субсидии за 3 квартал 2016 года отказано в связи с отсутствием убытков от осуществления вида деятельности "Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию" (л.д. 33, т.1).

Считая отказы Администрации в предоставлении субсидии незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд с требованиями за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд восстанавливает срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как установлено судами, от заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не поступало.

Заявитель жалобы настаивает на том, что иск подан в суд 24.07.2017, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного АПК РФ, поскольку только 25.04.2017 уведомления об отказе в предоставлении субсидии с указанием причин такого отказа были вручены представителю заявителя.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению муниципального образования "город Екатеринбург", на 2015 - 2017 годы (далее - Положение), утверждено постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2015 N 2714.

Пунктом п. 16 Положения установлен перечень документов, который перевозчики, претендующие на получение субсидий, должны предоставить в Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу от 21.04.2016 N 47/42/01.2-11 в представленных ООО "Союз-Транс" документах с целью получения субсидии за 4 квартал 2015 года отсутствуют копии налоговой декларации по транспортному налогу (требование подпункта 2 пункта 16 Положения) и не представлено копий лицевых счетов кондукторов по учету билетной продукции (требование подпункта 11 пункта 16 Положения) (л.д. 109-115, т.1).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидий за 1 квартал 2016 года от 20.06.2016 N 56/42/01.2-11 ООО "Союз-Транс" было отказано в предоставлении субсидии за 1 квартал 2016 года в связи с отсутствием убытков от осуществления вида деятельности "Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию". Расчет размера субсидии приведен в приложении к протоколу (л.д. 121-128, т.1).

Согласно протоколу заседания комиссии от 19.08.2016 N 76/42/01.2-1 ООО "Союз-Транс" было отказано в предоставлении субсидии за 2 квартал 2016 года в связи с некомплектностью документов, а именно Заявителем не было представлено копий документов, подтверждающих учет билетной продукции на складе, что является нарушением требований подпункта 11 пункта 16 Положения (л.д. 131-139, т.1).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 02.12.2016 N 96/42/01.2-11 ООО "Союз-Транс" было отказано в предоставлении субсидии за 3 квартал 2016 года в связи с отсутствием убытков от осуществления вида деятельности "Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию". Расчет размера субсидии приведен в приложении к протоколу (л.д. 156-161, т.1).

В силу п. 21 Положения в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола заседания комиссии Комитет направляет в адрес каждого перевозчика письменное уведомление о размере выплачиваемой ему субсидии либо об отказе в выплате субсидии с указанием причины отказа.

Из материалов дела следует, что соответствующие уведомления были направлены заявителю по электронной почте в установленные сроки.

Доводы заявителя о том, что согласно Положению корреспонденция должна быть направлена посредством органов почтовой связи, и уведомления об отказе в выплате субсидий в надлежащей письменной форме были вручены обществу только 25.04.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, Положением предусмотрено направление в адрес заявителя письменного уведомления, при этом направление указанного уведомления только посредством органов почтовой связи данным нормативным актом не предусмотрено.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

Электронной почтой можно называть систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты.

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями п. 1 ст. 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном носителе (Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-4481/10)).

Как следует из материалов дела, уведомление от 19.05.2016 направлено обществу 23.06.2016 по электронной почте "soyuz-bogdan@ mail.ru", уведомление от 24.06.2016 направлено заинтересованным лицом по электронному адресу общества 27.06.2016, уведомление от 07.12.2016 направлено заинтересованным лицом по электронному адресу общества 12.01.2017, уведомление от 06.09.2016 направлено заинтересованным лицом по электронному адресу общества 07.09.2016, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (л.д. 3-17, т.2).

Указанный адрес электронной почты используется заявителем постоянно в ходе переписки с Администрацией г. Екатеринбурга, что подтверждают, в том числе представленные в материалы дела документы (ответ на обращение Белкиной Е.Н.) (л.д. 18, т.2), а также пояснения представителей Администрации, данные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в основном судебном заседании от 10.10.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 10.10.2017, представители заинтересованного лица пояснили, что электронный адрес общества был указан последним еще при подаче заявления во время открытых конкурсных процедур перед заключением соответствующего договора на осуществление пассажирских перевозок.

Указанные доводы представитель заявителя, принимавшая участие в заседании от 10.10.2017, не опровергла.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, общество узнало об оспариваемых решениях не позднее 23.06.2016, 27.06.2016, 12.01.2017 и 07.09.2016.

Кроме того, заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, которой в силу статьи 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, реализующий право на получение субсидий по соглашениям от 08.12.2015 и 14.12.2015 N N 7/2015 и 7/2016, действуя разумно и добросовестно, должен был в разумный срок с момента подачи заявлений получить дополнительную информацию о результатах рассмотрения заявлений Администрацией.

Однако, общество, исходя из предложенной им оценки обстоятельств, регулярно направляя в адрес заинтересованного лица соответствующие заявления, фактически не проявило заинтересованности в ознакомлении с результатами рассмотрения предшествующих заявлений, что не соответствует обычаям делового оборота (с учетом, как указывает заявитель, систематического получения убытков от осуществления соответствующего вида деятельности).

По указанным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок без представления уважительных причин его несоблюдения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-38446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Союз-Транс" (ИНН 6679033381, ОГРН 1136679007299) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2017 N 751.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева