Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-11403/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А05-11532/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2017 года по делу N А05-11532/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1022901415206, ИНН 2918000431; место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Ленина, дом 51; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга по счету-фактуре от 30.06.2017 N 15-000000000000921 за оказанные в июне 2017 года услуги по передаче электрической энергии и 1000 руб. пеней за период с 01.07.2017 по 28.08.2017, а также пени, начисленные с 29.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой 21.08.2017 путем проведения взаимозачета и увеличил размер исковых требований, просил взыскать 71 222 руб. 48 коп. пеней за период с 01.07.2017 по 21.08.2017. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом приняты.

Решением суда от 15 ноября 2017 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 42 056 руб. 00 коп. пеней за период с 28.07.2017 по 21.08.2017, а также 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 849 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в части взыскания неустойки за несвоевременное внесение предоплаты.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2013 истцом и ответчиком заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-11/13, по условиям которого стороны приняли взаимные обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, их приему и оплате.

Точки присоединения к электрической сети и точки исполнения услуг по передаче электроэнергии определены сторонами при заключении указанного договора.

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного другой стороной.

В июне 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующим актом от 30.06.2017N 15-03597, в связи с чем предъявил для оплаты счет от 30.06.2017 N 15-00000633, а также счет-фактуру от 30.06.2017 N 15-000000000000921 на сумму 2 650 805 руб. 72 коп.

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2016 N 72-э/1 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями".

Наличие у Предприятия долга по оплате оказанных ему услуг, оставление претензий истца без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в отношении требования о взыскании задолженности долга в связи с его оплатой 21.08.2017 путем проведения взаимозачета.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанных требований соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 71 222 руб. 48 коп. за общий период с 01.07.2017 по 21.08.2017, в том числе 27 892 руб. 01 коп. - за просрочку внесения предварительной оплаты, 43 330 руб. 47 коп. за просрочку внесения окончательного платежа за июнь 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, удовлетворил иск в части взыскания неустойки за период с 28.07.2017 по 21.08.2017 в размере 42 056 руб., при этом в своем расчете применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 %, действующую на день вынесения решения.

В указанной части решение суда сторонами также не обжалуется.

Во взыскании пеней за несвоевременное внесение предоплаты за июнь 2017 года в сумме 27 890 руб. 03 коп. судом отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки за внесение указанной предоплаты.

Судебная коллегия считает данные доводы апеллянта неправомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время положения ГК РФ и законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N А40-200411/2014).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае стороны не согласовали условие о начислении неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей. По условиям договора (пункт 6.1) неустойка начисляется в соответствии с действующим законодательством, которое не предусматривает возможность начисления неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2017 года по делу N А05-11532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко