Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-24/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6630/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-78111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "Гарнизон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-78111/17, принятое судьей В.Г. Дружининой (11-761),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "Гарнизон" (ОГРН 1097746403501)

о взыскании

при участии:

от истца:	Падерина Ю.С. по дов. от 05.10.2017;
от ответчика:	Фирсов С.В. по дов. от 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Гарнизон" (ответчик, АО "Гарнизон") о взыскании неустойки в размере 127079783,26 руб.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части, взыскав с АО "Гарнизон" в пользу Минобороны России 24374173,23 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России и АО "Гарнизон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России ответчик с доводами истца не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили правовые позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Гарнизон" (Поставщик) заключен государственный контракт N 113/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку полигонного оборудования согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году (Контракт).

Согласно п. 4.1. Контракта, изложенного в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2015, цена Контракта составляет 307661985,85 руб.

В соответствии с п. 2.1. и п.п. 3.2.2. Контракта (изложенного в редакции Дополнительного соглашения к Контракту) Поставщик обязался передать Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях установленных Контрактом в срок до 25.11.2015.

Срок исполнения обязательства по Контракту составляет 210 дней.

Истец исходит из того, что Поставщиком нарушен срок поставки, так по состоянию на 08.06.2016 товар Заказчику не поставлен, просрочка исполнения обязательства составляет 197 дней.

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать оплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 127079783,26 руб., согласно расчету: (307661985,85 руб. - 0,00 руб.) * 0,02 * 8,25 % * 37 дней = 18782764,24 руб. (с 25.11.2015 по 31.12.2015); (307661985,85 руб. - 0,00 руб.) * 0,02 * 11 % * 160 дней = 108297019,02 руб. (с 01.01.2016 по 08.06.2016).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 11.2 Контракта неустойка начисляется на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу п.п. 6, 7 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно материалам дела ответчик поставил истцу товар на общую сумму 216186742,67 руб., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи N 1 от 01.12.2015, N 2 от N 3 от 03.12.2015, N 4 от 03.12.2015, N 5 от 07.12.2015, N 6 от 21.04.2016, N 7 от 11.05.2015, N 13 от 18.05.2016, N 14 от 01.08.2016.

Вместе с тем, истец, в нарушение п. 11.2 Контракта и пунктов 6, 7 Правил, произвел расчет суммы неустойки от полной цены Контракта без учета фактически исполненных ответчиком обязательств по Контракту, несмотря на то, что в соответствии с условиями Контракта расчет неустойки необходимо производить от суммы неисполненного обязательства.

Судом обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит компенсационной функции.

Ответчика представлен контррасчет неустойки с учетом частичного исполнения обязательств по Контракту в размере 216186742,67 руб. (неустойки составляет 8124724,41 руб.).

Суд признал контррасчет ответчика неправильным, в части применения коэффициента процента в размере 0,01, так как в соответствии с пунктами 6, 7 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При изложенных обстоятельствах, суд руководствовался п. 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, согласно которому ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, не может составлять менее 1/300, и произвел расчет самостоятельно, установив, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 24374173,23 руб.

Основания для применения норм ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России основаны на ином расчете неустойки, суммы которого не соответствуют требованиям п. 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и не могут быть приняты судом.

Кроме того, иной расчет истцом неустойки и ее иной размер не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части иного размера неустойки необоснованные, поскольку ответчиком неверно определен коэффициент, с учетом которого применяется ставка ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО "Гарнизон" о срыве сроков исполнения Контракта по вине Заказчика не принимаются судом.

Как следует из имеющейся в деле переписки ответчика с субподрядной организацией и соисполнителем Контракта N 113/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ (Т 2, л.д. 119-120), невозможность исполнения обязательств по Контракту вызвана финансовыми проблемами указанного общества, вызванными взаимоотношениями с ОАО "Спецремонт" входящим в структуру АО "Гарнизон".

Кроме того, заключая государственный Контракт, ответчик знал все его существенные и иные условия, в том числе касающиеся технической документации (ее актуальности и наличия), и мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности как лицо, осуществляющее предпринимательскую (на свой риск) деятельность.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и ссылки ответчика на увеличение объема поставки, поскольку указанные объемы определены дополнительным соглашением, подписанным сторонами, и предварительно (15.05.2015) согласованы АО "Гарнизон" (Т 2, л.д. 117).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-78111/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров