Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-581/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-35653/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-581/2018) Кириченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-35653/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к Кириченко Александру Владимировичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Синопская наб. 50 А лит.А, ОГРН: 1037843105233; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кириченко Александр Владимирович (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 266 180 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N ДА103404-29-17 от 04.04.2014, 8323,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Кириченко Александра Владимировича (ОГРНИП 304420508400126, адрес: Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Виноградная, 91) в пользу истцу взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 266 180 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8323,60 рублей.

ИП Кириченко Александр Владимирович (ОГРНИП 304420508400126, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, д. 3, кВ. 28) направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что он не является надлежащим ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 г. между Кириченко А.В. (адрес: Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Виноградная, 91) и ООО "Страховое общество "Помощь" заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N ДА 103404-29-14 (далее по тексту - Договор страхования).

14.01.2017 г. в ООО "Страховое общество "Помощь" поступило заявление о наступлении страхового случая по Договору страхования.

Изучив представленные с заявлением документы, ООО "Страховое общество "Помощь" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 266 180 руб. 00 коп. на основании страхового акта N 347 от 27.02.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1147/2013 признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, страховая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов N 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункта 13 указанного постановления).

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае дело по предъявленным истцом требованиям не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.05.2017 с иском к Кириченко Александру Владимировичу (место жительства: Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Виноградная, 91), приложив к исковому заявлению выписку из ЕГРИП, согласно которой ИНН ответчика 420506660816, ОГРН 304420508400126.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Кирическо А.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Сантехсевис" и заключением договора страхования имущественных интересов арбитражного управляющего.

Согласно решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2013 по делу N А42-1147/2013, ООО "Сантехсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющем назначен Кириченко Александр Владимирович (ИНН 420202165506).

Исходя из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в отношении Кириченко Александра Владимировича (ИНН 420202165506, ОГРН 305422020800011) 24.05.2016 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (24.05.2017) надлежащий ответчик Кириченко Александр Владимирович (ИНН 420202165506, ОГРН 305422020800011) не обладал статусом индивидуального предпринимателя (соответствующий статус утрачен более чем за 12 месяцев до подачи иска в арбитражный суд).

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент предъявления иска Кириченко Александр Владимирович (ИНН 420202165506) обладал статусом индивидуального предпринимателя либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, апелляционный суд считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственный, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Кириченко Александр Владимирович (ИНН 420506660816, ОГРН 304420508400126) на взыскание с которого денежных средств указано в оспариваемом решении, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку арбитражным управляющим ООО "Сантехсервис" не назначался, договор страхования ДА103404-29-14 от 04.04.2014 с истцом не заключал.

При изготовлении решения судом первой инстанции ошибочно указан ОГРН 304420508400126, принадлежащий не ответчику, а иному физическому лицу (полному тезке ответчика).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-35653/2017 отменить.

Производство по делу А56-35653/2017 прекратить.

Возвратить ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 323,60 рублей, уплаченную платежным поручением N 1836 от 12.05.2017.

Возвратить ИП Кириченко Александра Владимировича (ОГРН 304420508400126) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева