Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-9997/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А05-8085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Азимут Плюс" Бутиной Н.Н. по доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу N А05-8085/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут Плюс" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 16, оф. 2; ОГРН 1092901007066, ИНН 2901194556, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 61; ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510, далее - Предприятие) о взыскании 5 564 520 руб. 90 коп., в том числе 5 472 850 руб. 65 коп. задолженности по договорам от 31.12.2014 N 4-РЗ/2015, от 25.12.2015 N 03-РЗ/2016, 91 670 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2017 по 25.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по оплате услуг в размере 5 472 850 руб. 65 коп. по ставке 9 % годовых, начиная с 26.06.2017 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор N 4-РЗ/2015 на выделение специализированной техники по разовым заявкам, по условиям которого исполнитель обязался выделять специализированные транспортные средства с водителем по адресам, указанным в заявках заказчика, а заказчик обязался оплатить работу техники в течение 15 банковских дней с момента получения счет и путевых листов.

В приложении 1 к договору перечислена техника, которая может быть предоставлена по заявкам заказчика (автосамосвалы, автогрейдеры, фронтальные погрузчики, экскаваторы и т.п.) с указанием количества и стоимости ее предоставления.

Также 25.12.2015 сторонами заключен аналогичный по содержанию договор N 03-РЗ/2016 о предоставлении заказчику по его заявкам специализированной техники.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Общество в период с января 2015 года по март 2017 года оказало Компании услуги на общую сумму 6 072 850 руб. 65 коп.

Оплата оказанных услуг произведена в сумме 600 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов за первый квартал 2017 года задолженность составляет 5 472 850 руб. 65 коп. (лист дела 13).

Акт сверки расчетов подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Поскольку Предприятие обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, Общество направило в его адрес претензии от 10.04.2017 вх. N 940, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, обусловленных договорами от 31.12.2014 N 4-РЗ/2015, от 25.12.2015 N 03-РЗ/2016 подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов за первый квартал 2017 года, и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятием не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 91 670 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 25.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел его обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Судебная коллегия с расчетом процентов согласна.

В пунктах 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что Компанией допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу N А05-8085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина